Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 14АП-9728/14

г. Вологда

14 января 2015 г.

Дело N А66-10635/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Докшиной А.Ю. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" Чижова А.В. по доверенности от 23.07.2014, от территориального отдела (инспекции) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Котлярова Ю.В. по доверенности от 10.12.2014 N 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу N А66-10635/2014 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

территориальный отдел (инспекция) по Тверской области Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее - отдел) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" (ОГРН 1066950062541; ИНН 6950013827; место нахождения: 107140, город Москва, улица Русаковская, дом 13; далее - общество, ООО "Тверьоблэлектро) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Московской области" (далее - учреждение).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу N А66-10635/2014 заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать отделу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на отсутствие в действиях ответчика состава вмененного ему в вину правонарушения, а при его установлении считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Представитель общества в заседании суда апелляционной инстанции поддержал жалобу по доводам и требованиям, приведенным в ней.

Отдел в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе, отклонили, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Третье лицо в отзыве на жалобу, доводы, приведенные в ней, отклонило, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Учреждение надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено без его участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения заявителя, ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Как видно из материалов дела, в связи с истечением срока исполнения выданного обществу предписания об устранении нарушений от 14.04.2014 N 218 ПР/1 на основании приказа 10.06.2014 N 229 должностными лицами отдела с привлечением специалистов учреждения в период с 23.06.2014 по 18.07.2014 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обществом требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования.

В ходе проверки проведены замеры транспортируемой (поставляемой) электрической энергии потребителю - жителю дома N 115 на ул. Шишкова в г. Бежецке Тверской области от КТП-7 ООО "Тверьоблэлектро" Бежецкое отделение для проверки на соответствие обязательным требованиям нормативных документов.

Согласно экспертному заключению от 27.06.2014 N 50 (том 1, листы 58-60) поставляемая электроэнергия не соответствует обязательным требованиям пункта 5.2 Межгосударственного стандарта "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения. ГОСТ 13109-97", введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.98 N 338 (далее - ГОСТ 13109-97), по установившемуся отклонению напряжения (в части предельно допустимых значений).

Выявленное нарушение отражено в акте проверки от 18.07.2014 N 229 (том 1, листы 7-12).

По факту выявленного нарушения уполномоченное должностное лицо отдела в отношении общества составило протокол об административном правонарушении от 18.07.2014 N 1/229-ПЮ, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы проверки в силу статьи 23.1 Кодекса, переданы в арбитражный суд для привлечения общества к административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно статье 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) данный закон устанавливает правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, определяет полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.

Согласно статье 3 данного Закона субъекты электроэнергетики - лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство, приобретение, продажу электрической энергии, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии. Субъектами электроэнергетики являются, в том числе, территориальные сетевые организации - коммерческие организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской электрической) сети.

Частью 1 статьи 38 упомянутого Закона установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены (часть 2 статьи 38 Закона N 35-ФЗ).

Кроме того, в силу пункта 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии.

В ходе проверки установлено и подтверждается материалами дела (пункт 3.2 устава общества; том 1, листы 24-43), что заявитель является территориальной сетевой организацией, то есть коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства. Данный факт податель жалобы не оспаривает.

Согласно пункту 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при исполнении договора сетевая организация, в том числе обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони (подпункт "а").

Таким образом, общество, как сетевая организация, является субъектом вменяемого ему в вину правонарушения и на нее распространяются положения ГОСТ 13109-97 и ГОСТ Р 53333-2008, в соответствии с которыми общество обязано поддерживать качество подаваемой электрической энергии потребителю, проводить периодические испытания проверок оценки соответствия значений показателей качества электрической энергии (периодичность проведения контроля качества электрической энергии).

В указанной части доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также по разработке, принятии, применении, исполнении на добровольной основе требований к продукции, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнению работ или оказанию услуг и оценке соответствия установлены Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ), пунктом 1 статьи 46 которого установлено, что со дня вступления данного закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования, производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни и здоровья животных и растений; предупреждения действия, вводящих в заблуждение приобретателей.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.01.2004 N 4 признаны национальными стандартами государственные и межгосударственные стандарты, принятые Госстандартом России до 01.07.2003, и установлены требования по обязательности их применения, аналогичные тем, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ.

Обязательные требования к электрической энергии установлены в ГОСТ 13109-97.

Требования ГОСТ 13109-97 являются обязательными и направлены на обеспечение норм качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, то есть в целях обеспечения энергетической эффективности.

Согласно пункту 5.2 ГОСТ 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения дельта Uy на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +-5 и +-10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0.38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В ходе проверки установлено, что ответчиком допущено нарушение обязательных требований пункта 5.2 ГОСТ 13109-97, поскольку общество не обеспечивало соответствие качества электрической энергии по установившемуся отклонению напряжения передаваемой электрической энергии потребителю - жителю дома N 115 на ул. Шишкова в г. Бежецке Тверской области от КТП-7 ООО "Тверьоблэлектро" Бежецкое.

Выявленное нарушение подтверждается материалами дела (актом проверки, протоколом об административном правонарушении, экспертным заключением).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что событие вмененного в вину обществу правонарушения не является установленным, экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, поскольку замеры произведены за пределами границ балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства общества.

Данному доводу ответчика судом первой инстанции дана надлежащая оценка и суд апелляционной инстанции с ней согласен.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, в обоснование надлежащего порядка и процедуры организации отбора образцов экспертная организация ссылается на положение ГОСТ 32145-2013 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Контроль качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения"

В соответствии с пунктом 5.4.1 ГОСТ 32145-2013 в качестве пункта контроля качества закупаемой/передаваемой электрической энергии выбирают точку коммерческого контроля качества электрической энергии, если она расположена в сети потребителя, пункт на границе раздела балансовой принадлежности или иной пункт, ближайшей к границе раздела, в котором могут быть проведены измерения значений показателей качества электрической энергии.

Так как подключиться к контактам электросчетчика Меркурий 201.5 N 16560510 установленного в шкафе учета электроэнергии не было технической возможности из-за опломбировки крышки, закрывающей доступ к контактам электросчетчика, то подключение было выполнено к верхним контактам АВ ввода в дом (ближайшая точка к границе раздела балансовой принадлежности; точка 2 на схеме; том 2, лист 4), что соответствует требованиям пункта 5.4.1 ГОСТа 32145-2013.

При этом общество в материалы дела не предоставило акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок. Поэтому заявителем правомерно принято решение на установку прибора на вводе в жилой дом с учетом того, что расчетные потери напряжения в линии от опоры N 32 до ввода в дом составляют 0,24% при максимальной нагрузке, линия состоит из цельного (без скруток) провода, контактное соединение с ВЛ-0,4 кВ находится на опоре N 32, за состояние которого отвечает эксплуатирующая организация, так как она осуществляет данное присоединение.

В пункте контроля отклонение напряжения от номинального значения (220 В) зафиксировано как в меньшую (186 В), так и в большую сторону (255 В), при предельных значениях отклонения напряжения, предусмотренных ГОСТ 13109-97, не менее 198 В и не более 242 В.

В данном случае у суда не имеется оснований не доверять результатам проведенной экспертизы.

Доказательств того, что замеры показателей качества электроэнергии проведены заявителем с нарушением установленных требований обществом в материалы дела не представлено.

Образцы отбирались специалистом отдела в присутствии представителя общества, главного инженера Смирнова А.О. (Бежецкого отделения общества), протокол отбора проб от 24.06.2014 N 229 (том 1, лист 51) им подписан без замечаний и возражений.

В обоснование довода о соблюдении обществом положений ГОСТ 13109-97 в части соблюдения допустимого уровня напряжения передаваемой электрической энергии податель жалобы ссылается на произведенные электротехнической лабораторией ответчика замеры качества электрической энергии (протоколы от 12.12.2014 N 1-5).

Между тем в данном случае замеры произведены обществом 12.12.2014, то есть в иной период времени, в то время как проверка проведена отделом в период с 23.06.2014 по 18.07.2014. Замеры произведены обществом в одностороннем порядке, без уведомления специалистов отдела.

Тот факт, что 12.12.2014 уровень напряжения передаваемой электрической энергии соответствовал требованиям ГОСТ 13109-97 не является безусловным доказательством того, что уровень напряжения передаваемой электрической энергии соответствовал требованиям ГОСТ 13109-97 в период проведенной отделом проверки.

Безусловных доказательств соблюдения в период проведенной проверки обществом положений ГОСТ 13109-97 ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Выявленные нарушения материалами дела подтверждаются.

На основании части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не установлено лицо, виновное в несоответствии качества электроэнергии требованиям ГОСТ 13109-92. Указывает на то, что причиной несоответствия показателей напряжения требованиям ГОСТ 13109-97 могут быть действия потребителя или иных лиц, ответственных за качество электроэнергии.

Данные доводы подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, с учетом указанных ранее норм права, общество является одним из субъектов, обеспечивающим совместными действиями снабжение потребителей электроэнергией надлежащего качества. Выступая в качестве сетевой организации, общество обязано поддерживать качество подаваемой электрической энергии потребителю, проводить периодические испытания проверок оценки соответствия значений показателей качества электрической энергии (периодичность проведения контроля качества электрической энергии).

При этом тот факт, что общество не получает электроэнергию для транспортировки напрямую от сбытовой организации, а электроэнергия поступает от смежной сетевой организации не освобождает ответчика, как сетевую организацию от обязанности осуществлять поставку электрической энергии потребителю надлежащего качества, а в случае необходимости принимать меры для обеспечения качества поставляемой электрической энергии.

ГОСТ 13109-97 устанавливает обязательные для соблюдения во всех режимах работы систем энергоснабжения общего назначения показатели и нормы качества в электрических сетях систем электроснабжения.

Качество поставляемой потребителю электрической энергии должно соответствовать требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает.

Так, согласно указанной статье при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Эта оценка должна базироваться на совокупности и взаимной связи конкретных обстоятельств дела, доказательств и исключает немотивированное и абстрактное восприятие исследуемой ситуации.

По мнению общества, данное правонарушение может быть признано малозначительным, поскольку в действиях заявителя не содержалось существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Применение при рассмотрении дел об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, является правом, а не обязанностью суда.

При этом, как указано выше, в пункте 18 Постановления N 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенную угрозу правоохраняемым интересам в данном случае представляет собой пренебрежительное отношение общества к публичным обязанностям в области обеспечения безопасности жизни и здоровья населения.

При использовании электрической энергии, не отвечающей нормам качества по показателям безопасности (установившееся отклонение напряжения в части предельно допустимых значений) может возникнуть угроза причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан.

Довод подателя жалобы о том, что выявленное нарушение не повлекло неблагоприятных последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно наличие или отсутствие последствий не имеет правового значения для наступления ответственности.

Как указано выше, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством.

Совершенное обществом правонарушение посягает на установленный государством порядок, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере. При этом обязательные требования в сфере оборота продукции, установленные государством, направлены на обеспечение безопасности продукции, процессов производства, ее реализации с целью исключения риска, связанного с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу.

В данном случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, обществом не приведено.

Из материалов дела не следует, что обществом приняты все необходимые меры, направленные на соблюдение соответствующего законодательства. Таким образом, рассматриваемые нарушения не являются следствием случайного стечения обстоятельств.

В статье 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния общества, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для применения положений, закрепленных в статье 2.9 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, учитывая обстоятельства дела, ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, счел возможным назначить обществу наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб., то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 данного Кодекса заявления о привлечении к административной ответственности, по аналогии с заявлениями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 октября 2014 года по делу N А66-10635/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьоблэлектро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Ю. Пестерева