Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 15АП-17850/14

город Ростов-на-Дону

14 января 2015 г.

дело N А32-27896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лебедевым А.М.,

при участии:

от заявителя: представителя Худякова А.В. по доверенности от 30.05.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление администрации муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края

при участии заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Литвиненко Инны Эдуардовны

об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилыми помещениями в течение срока приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

первоначально администрация муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - ДИО Краснодарского края) о признании за муниципальным образованием Щербиновский район права собственности:

- на нежилые помещения N N 1-4, 7-13, 21-24 общей площадью 148,7 кв.м. лит. А,

- на нежилые помещения N N 1-9 общей площадью 80,9 кв.м. лит. п/А, в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Шабельское, ул. Мира, 19.

Исковые требования были мотивированы тем, что спорные помещения были переданы муниципальному образованию по акту приёма-передачи от 23.07.1992 от ККГПТП "Кубаньфармация" и с 1993 года были закреплены за МП "Фармация". С 1992 года помещения находятся в открытом, добросовестном и непрерывном владении истца, в связи с чем в силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, он может признать на них право муниципальной собственности.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции администрация обратилась с ходатайством об изменении предмета требований и о замене стороны по делу. Согласно данному ходатайству администрация просила установить факт владения и пользования как своим собственным следующим недвижимым имуществом:

- нежилыми помещениями N N 1-4, 7-13, 21-24 общей площадью 148,7 кв.м. лит. А,

- нежилыми помещениями N N 1-9 общей площадью 80,9 кв.м. лит. п/А, в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Шабельское, ул. Мира, 19.

Департамент, как ответчика по делу, администрация просила заменить на заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - Управление Росреестра по КК).

Ходатайство администрация мотивировала тем, что в настоящее время между ней и департаментом отсутствует спор о праве на нежилые помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 суд принял уточнение предмета заявленных требований, исключил из числа заинтересованных лиц департамент и привлёк в качестве заинтересованного лица Управление Росреестра по КК. Фактически суд из рассмотрения дела по правилам искового судопроизводства перешёл к рассмотрению дела по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

Решением от 30.04.2014 Арбитражный суд Краснодарского края установил факт добросовестного, открытого и непрерывного владения муниципальным образованием Щербиновский район:

- нежилыми помещениями N N 1-4, 7-13, 21-24 общей площадью 148,7 кв.м. лит. А,

- нежилыми помещениями N N 1-9 общей площадью 80,9 кв.м. лит. п/А, в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Шабельское, ул. Мира, 19.

Судебный акт мотивирован тем, что муниципалитет получил владение имуществом по акту приёма-передачи от 23.07.1992 от ККГПТП "Кубаньфармация" и с указанного времени владеет нежилыми помещениями.

С принятым судебным актом не согласилась Литвиненко Инна Эдуардовна, ранее не участвовавшая в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что в настоящее время в производстве Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда рассматривается дело об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Литвиненко И.Э. нежилыми подвальными помещениями N N 1-9 лит. п/А, общей площадью 80,9 кв.м., расположенными по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Шабельское, ул. Мира, 19. В связи с этим, принятое по настоящему делу решение непосредственно затрагивает права заявителя апелляционной жалобы.

Одновременно с апелляционной жалобой Литвиненко И.Э. обратилась с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивировав его тем, что о факте вынесения оспариваемого решения ей стало известно 20.08.2014.

Определением от 30.10.2014 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворит ходатайство Литвиненко И.Э., как лица, не участвовавшего в деле, о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, принял жалобу к своему производству, назначив её рассмотрение в судебном заседании на 28.11.2014.

Определением от 28.11.2014 суд апелляционной инстанции привлёк Литвиненко И.Э. к участию в деле в качестве заинтересованного лица и перешёл к рассмотрению заявления департамента по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Основанием для принятия данного судебного акта явилось то обстоятельство, что в рамках настоящего дела администрацией были заявлены требования об установлении факт владения и пользования как своим собственным следующим недвижимым имуществом:

- нежилыми помещениями N N 1-4, 7-13, 21-24 общей площадью 148,7 кв.м. лит. А,

- нежилыми помещениями N N 1-9 общей площадью 80,9 кв.м. лит. п/А, в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Шабельское, ул. Мира, 19.

Заявленные администрацией требования мотивированы непрерывным, открытым и добросовестным владением нежилыми помещениями с 1992 года.

Одновременно с этим, в июле 2014 года Литвиненко И.Э. обратилась в Щербиновский районный суд Краснодарского края с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения с сентября 1990 года подвальными помещениями N N 1-9, общей площадью 80,9 кв.м. лит. п/А, в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Шабельское, ул. Мира, 19.

Определением Щербиновского районного суда от 01.08.2014 заявление Литвиненко И.Э. было оставлено без рассмотрения, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.09.2014 определение суда первой инстанции было отменено, дело для рассмотрения по существу направлено в Щербиновский районный суд.

В настоящее время в производстве Щербиновского районного суда Краснодарского края находится иск Литвиненко И.Э. к администрации о признании права собственности Литвиненко И.Э. на подвальные помещения, иск основан на нормах статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на момент вынесения решения по настоящему делу спорные подвальные помещения находились в фактическом владении Литвиненко И.Э., что администрация не отрицает, однако о чём она умолчала в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Литвиненко И.Э. полагает себя собственником спорных подвальных помещений, данное право, по утверждению заявительницы, возникло у неё в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Устанавливая факт владения администрацией подвальными помещениями с 1992 года, суд первой инстанции, по сути, принял судебный акт без учёта интересов Литвиненко И.Э., которая не привлекалась к участию в деле, но которая, как и администрация, претендует на спорные помещения.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Литвиненко И.Э. и Управление Росреестра по КК явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

От Литвиненко И.Э. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела решения Щербиновского районного суда Краснодарского края о признании за ней права собственности на подвальные помещения лит. п/А N N 1, 2, 3, 4, 9, а также на надворные строения, расположенные по адресу: с. Шабельское Щербиновского района Краснодарского края, ул. Мира, 19. Литвиненко И.Э. просила в удовлетворении требований администрации отказать и производство по делу прекратить.

Представитель администрации поддержал доводы, приведённые в заявлении об установлении юридического факта, просил заявленные требования удовлетворить в полном объёме.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления, выслушав представителя администрации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление администрации об установлении факта владения и пользования как своими собственными нежилыми помещениями подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражный суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:

1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;

3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;

4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Из приведённых разъяснений норм действующего законодательства следует, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, в том числе и факт владения и пользования юридическим лицом недвижимым имуществом как своим собственным, не может быть рассмотрено по существу арбитражным судом в порядке главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если такое обращение связывается с последующим разрешением спора о праве.

Согласно части 3 статьи 217 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании выясняет, не возник ли спор о праве.

Разъясняя порядок применения указанной нормы права, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 2, 5 информационного письма N 76 от 17.02.2004 указал, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке. Заявление об установлении наличия или отсутствия права не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Как следует из правовой позиции администрации, нежилые помещения в составе здания аптеки N 261 (с. Шабельское) изначально принадлежали Краснодарскому краевому государственному предприятию "Кубаньфармация" в лице Щербиновского отдела.

В целях реализации положений приказа МЗРФ N 42 от 07.02.1992 "О наделении аптечных учреждений статусом юридического лица" и постановления главы администрации Краснодарского края N 327 от 08.07.1992 "О мерах по обеспечению реализации в крае государственной программы Российской Федерации улучшения лекарственного обеспечения и развития фармацевтической промышленности в 1992-1995 годах" здание аптеки по акту приёма-передачи от 23.07.1992 было передано ККГПТП "Кубаньфармация" в муниципальную собственность Щербиновского района Краснодарского края.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Щербиновского района N 2 от 25.01.1993 и постановления главы администрации Щербиновского района N 52 от 10.02.1993 было создано МП "Фармация", за которым было закреплено и здание аптеки N 261 в с. Шабельское по ул. Мира, 19 (аптека N 261 фактически являлась структурным подразделением МП "Фармация", что подтверждается справками аптеки N 38 от 03.09.1997, N 23 от 10.03.1998).

На основании обращений МП "Фармация" здание аптеки N 261 было закреплено за предприятием, первоначально на праве безвозмездного пользования (договор от 01.04.1999 был заключён с администрацией Щербиновского района), а в последующем на праве хозяйственного ведения (договор от 01.04.2004 заключён с администрацией Щербиновского района).

15.05.2009 на основании договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом МО Щербиновский район МУП "Фармация" для размещения и осуществления фармацевтической деятельности предоставлены помещения N N 1, 2, 3, 9, 10, 11, 12 общей площадью 79,6 кв.м., расположенные в выше указанном здании.

Администрация указывает, что она обращалась в Управление Росреестра по Кранодарскому краю с заявлениями о государственной регистрации права собственности муниципального образования на помещения N N 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 21, 22, 23, 24 первого этажа и помещения NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 подвала здания, расположенного по адресу: с. Шабельское, ул. Мира, 19. Однако ввиду того, что у муниципального образования отсутствую правоустанавливающие документы на данные помещения (помещения не поименованы в акте приёма-передачи ККГПТП "Кубаньфармация" от 23.07.1992), в государственной регистрации права собственности было отказано.

Администрация указывает, что помещениями муниципальное образование владеет более 20 лет, в связи с чем право собственности на помещения возникло в силу приобретательной давности и муниципалитет вправе в судебном порядке установить факт владения и пользования как своими собственными выше указанными нежилыми помещениями.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В пункте 19 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества. В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор (абзац 3 пункта 19 постановления N 10/22).

Из выше приведённых разъяснений следует, что если лицу, заявляющему о возникновении у него права собственности на объект недвижимости в порядке приобретательной давности, известен предыдущий собственник данного имущества, то признание наличия у лица права собственности на вещь возможна только путём обращения в суд с соответствующим иском к предыдущему собственнику вещи.

Из правовой позиции администрации следует, что нежилые помещения здания аптеки были получены муниципальным образованием в результате реорганизации ККГПТП "Кубаньфармация". Таким образом, предыдущим собственником помещений, как и всего имущественного комплекса ККГПТП "Кубаньфармация", является Краснодарский край как учредитель краевого государственного предприятия.

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение").

Признание или отказ в признании права собственности происходит в рамках рассмотрения соответствующего иска. В этом случае решение суда об удовлетворении иска является основанием для регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Причиной обращения администрации с заявлением в арбитражный суд послужило отсутствие правоустанавливающих документов, которых никогда не было у муниципального образования.

Таким образом, требование, сформулированное как заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, по существу направлено на установление правовых оснований для возникновения права на недвижимое имущество, то есть на разрешение вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.

Таким образом, защита интересов муниципального образования путём признания права собственности на нежилые помещения может осуществляться только в порядке искового судопроизводства.

В рамках настоящего дела первоначально администрация предъявила требование о признании права муниципальной собственности на помещения, адресовав его Департаменту имущественных отношений Краснодарского края. Однако в последующем администрация изменила направленность своих требований, заявив о том, что целью её обращения в арбитражный суд является установление факта владения и пользования как своим собственными нежилыми помещениями, в связи с чем изначально заявленный иск по существу не рассматривался. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции администрация также не заявляла о том, что она требует рассмотрения по существу иска, предъявленного к департаменту. Это означает, что администрация не утратила своё право на обращение с иском к Краснодарскому краю (к прежнему собственнику имущества) в лице его компетентного органа о признании права собственности на помещения в порядке приобретательной давности, т.к. до настоящего момента такой иск судами по существу не рассматривался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что администрация просила установить факт владения и пользования как своими собственными, в том числе нежилыми помещениями подвала N N 1-9 общей площадью 80,9 кв.м., лит. п/А, в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Шабельское, ул. Мира, 19.

Вместе с тем, с июля 2014 года в производстве Щербиновского районного суда Краснодарского имелось заявление Литвиненко И.Э. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения с сентября 1990 года подвальными помещениями N N 1-9, общей площадью 80,9 кв.м. лит. п/А, в здании, расположенном по адресу: Краснодарский край, Щербиновский район, село Шабельское, ул. Мира, 19.

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от 11.12.2014 по делу N 2-817/2014 был удовлетворён иск Литвиненко И.Э. к администрации о признании за Литвиненко И.Э. права собственности на подвальные помещения лит. п/А NN 1, 2, 3, 4, 9, а также на надворные строения, расположенные по адресу: с. Шабельское Щербиновского района Краснодарского края, ул. Мира, 19.

Приведённые выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в настоящее время между муниципальным образованием Щербиновский район и Литвиненко И.Э. существует спор о праве собственности на подвальные помещения здания бывшей аптеки, в связи с чем заявление администрации об установлении факта владения и пользования как своими собственными помещениями подвала не подлежало рассмотрению по правилам главы 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существующий спор о праве на нежилые помещения подлежит разрешению по общим правилам искового судопроизводства с соблюдением правила о подведомственности споров, одновременно с этим, наличие указанного спора препятствует разрешению по существу в рамках настоящего дела заявления администрации об установлении факта, имеющего юридическое значение, в связи с чем оно в силу положений пункта 3 части 1 статьи 148 и части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платёжной квитанции от 05.09.2014 государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату Литвиненко И.Э. из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 апреля 2014 года по делу N А32-27896/2013 отменить.

Заявление администрации муниципального образования Щербиновский район Краснодарского края об установлении юридического факта оставить без рассмотрения.

Возвратить Литвиненко Инне Эдуардовне из федерального бюджета 200 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платёжной квитанции от 05.09.2014.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина О.Г. Ломидзе