Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11949/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-15230/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АзияЛесОптТорг" (рег.N 07АП-11949/14)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу N А45-15230/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АзияЛесОптТорг", г. Новосибирск (ОГРН 1125476085833)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская перевозочная компания", г. Иркутск (ОГРН 1083808001012)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Каскад", г. Новосибирск,

о взыскании упущенной выгоды в размере 568 863 руб. 30 коп., неосновательного обогащения в размере 181 625 руб. 20 коп., процентов в размере 11 196 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АзияЛесОптТорг" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская перевозочная компания" о взыскании упущенной выгоды в размере 568 863 рублей 30 копеек, неосновательного обогащения в размере 181 625 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 196 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каскад".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 61 868 рублей 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 813 рублей 91 копейка, в остальной части иска отказано, распределены расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым по делу решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просил его изменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды, частичного удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобе истец указал, что наличие железнодорожной накладной не подтверждает факта доставки груза надлежащему грузополучателю, из материалов дела однозначно не следует, что груз не утрачен, судом не обоснован отказ в удовлетворении требования о взыскании 79 838 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Стороны, третье лицо в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен и исполнялся договор транспортной экспедиции N 18-2013 от 03 сентября 2013 года и заявка N 3 от 01 октября 2013 года на 6 вагонов, согласно которым экспедитор по поручению клиента за вознаграждение и за его счет обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке груза клиента железнодорожным транспортом со станции Азей ВСЖД (код ст.922205) на станцию Забайкальск Маньчжурия КЖД пиломатериал грузополучателю Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Сян-Лун".

Согласно железнодорожной накладной в нарушение условий договора транспортной экспедиции N 18-2013 от 03 сентября 2013 года и заявки N 3 от 01 октября 2013 года ответчик отправил вагон N 54459334 с пиломатериалом не указанному истцом грузополучателю - Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Сян-Лун", а другому лицу - Маньчжурская торгово-экономическая компания "Цзюнь Шэн", в результате чего у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды, а на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском в порядке статей 15, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктами 5, 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 сентября 2006 года N 554) экспедиторскими документами являются экспедиторская расписка, которая подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя.

Вагоны N 43111574, N 43233873, N 54427331 с пиломатериалом были отправлены на станцию Забайкальск Маньчжурия КЖД грузополучателю Маньчжурская торговая компания с ограниченной ответственностью "Сян-Лун" в соответствии с заявкой.

Вместе с тем, вагон N 54459334 в нарушение условий договора и заявки был отправлен другому грузополучателю - Маньчжурская торгово-экономическая компания "Цзюнь Шэн", что подтверждается накладной, не оспаривается ответчиком.

Таким образом, провозная плата в виде железнодорожного тарифа в размере 44 500 рублей, железнодорожного тарифа по вагонам N 432233873, N 54427331 в размере 7 977 рублей, 6 864 рублей, за хранение пиломатериалов в октябре 2013 года в размере 2 527 рублей 20 копеек, всего на общую сумму 61 868 рублей 20 копеек, подлежит возврату истцу.

Выводы суда в указанной части сторонами не оспариваются.

В силу части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 7 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В пункте 11 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Вместе с тем, факт утраты груза имеющимися в материалах дела доказательствами не подтвержден. Обстоятельство доставки груза иному лицу само по себе не свидетельствует об утрате груза.

Кроме того, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

При определении размера упущенной выгоды должны учитываться только точные данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения дохода при обычных условиях гражданского оборота. Ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не должны приниматься во внимание.

Однако из заявленной ко взысканию суммы упущенной выгоды не усматривается, что истцом учтены расходы (налоги, заработная плата, обязательные платежи, коммунальные, административно-хозяйственные и эксплуатационные расходы и так далее), подлежащие исключению при определении чистой прибыли.

Таким образом, требование о взыскании 568 863 рублей 30 копеек в виде упущенной выгоды, составляющей стоимость пиломатериалов, находящихся в вагоне N 54459334, не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Платежным поручением N 159 от 20 октября 2013 года истец перечислил ответчику 79 838 рублей, в назначении платежа указано: оплата по счету N 43 от 18 октября 2013 года за ТЭУ (международные перевозки ст. Азей (ВСЖД) - ст. Забайкальск (эксп) КЖД.

По мнению истца, указанная сумма представляет собой неосновательное обогащение ответчика, поскольку ответчику перечислена арендная плата за два вагона, которые не были загружены и отправлены в Китай после того, как вагон N 54459334 был отправлен ненадлежащему грузополучателю.

Вместе с тем, то обстоятельство, что два вагона не были загружены и не были отправлены в Китай, не подтверждено материалами дела, счет N 43 от 18 октября 2013 года в материалы дела не представлен.

В договор транспортной экспедиции, заявку изменения в указанной части не вносились, договор не расторгнут, в том числе в связи с односторонним отказом от его исполнения в части двух вагонов.

Оснований полагать, что денежные средства перечислены без надлежащего правового основания, не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, аналогичны доводам, которые рассмотрены и оценены арбитражным судом и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 октября 2014 года по делу N А45-15230/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев