Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11287/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А03-3123/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от ФНС России: без участия (извещена),

от арбитражного управляющего Приходько Л.В.: без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны (рег. N 07АП-11287/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года (судья Назаров А.В.) по делу N А03-3123/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайские зори 7" (ИНН 2224140495, ОГРН 1102224002462) по ходатайству Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула об отстранении Приходько Людмилы Валерьевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Алтайские зори 7",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 29 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Алтайские зори 7" (далее - ООО "Алтайские зори 7", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна, член Некоммерческого партнерства "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

ФНС России обратилась 13.08.2014 в Арбитражный суд Алтайского края с ходатайством об отстранении Приходько Л.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алтайские зори 7" и об утверждении нового конкурсного управляющего из членов некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Ходатайство обоснованно ссылкой на статьи 12, 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что конкурсный управляющий Приходько Л.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязанности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014 арбитражный управляющий Приходько Людмила Валерьевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алтайские зори 7", новым конкурсным управляющим ООО "Алтайские зори 7" утверждена Косилова Ольга Павловна, член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Арбитражный управляющий Приходько Л.В. не согласилась с определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.10.2014, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего до даты проведения собрания кредиторов и принятия последним решений по вопросам повестки дня об обращении в суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего и о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден новый конкурсный управляющий; при рассмотрении судом ходатайства ФНС России об отстранении конкурсного управляющего не были учтены интересы иных лиц.

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что на собрании кредиторов от 02.09.2014 присутствовал только представитель уполномоченного органа, иные лица не принимали участие в собрании и не выражали мнения по вопросам повестки дня; судебное заседание по рассмотрению ходатайства назначено на 22.09.2014, то есть после проведения собрания кредиторов; Закон о банкротстве не содержит указаний на то, каким образом должны быть учтены интересы лиц без права голоса при решении вопросов, относящихся к компетенции собрания кредиторов; заявитель апелляционной жалобы не конкретизировал, по каким основаниям подлежит отмене обжалуемое определение.

Конкурсный управляющий ООО "Алтайские зори 7" Косилова О.П. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции нормы материального права не нарушены, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены; ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей подтверждено определениями Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013, от 14.04.2014 по делу N А03-3123/2013.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Конкурсный управляющий ООО "Алтайские зори 7" Косилова О.П. представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие конкурсного управляющего и представителя должника.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 20.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.08.2013 ООО "Алтайские зори 7" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Приходько Л.В.

В ходе конкурсного производства уполномоченный орган обжаловал незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего Приходько Л.В. Арбитражным судом жалобы уполномоченного органа были признаны обоснованными.

Так, определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.12.2013 по делу N А03-3123/2013 признано ненадлежащим проведение арбитражным управляющим ООО "Алтайские зори 7" Приходько Л.В. анализа финансового состояния должника и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.

Определением арбитражного суда от 14.04.2014 в рамках настоящего дела признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Приходько Л.В. своих обязанностей, выразившееся в не закрытии расчётных счетов, кроме основного (в нарушение п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве); длительном проведении инвентаризации имущества должника, и затягивании процедуры конкурсного производства; не включении в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника в течение трёх рабочих дней с даты ее окончания (в нарушение абз. 3 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); не предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (в нарушение абз. 8 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве); представлении отчёта конкурсного управляющего, не соответствующего требованиям п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве; не представлении в ходе собрания кредиторов документов, подтверждающих сведения, отражённые в отчёте конкурсного управляющего.

Кроме того, в рамках дела N А03-4180/2013 о банкротстве индивидуального предпринимателя Жабина Ю.А. конкурсный управляющий Приходько Л.В. отстранена от исполнения своих обязанностей.

Ссылаясь на систематическое нарушение арбитражным управляющим Приходько Л.В. требований законодательства о банкротстве, прав и законных интересов уполномоченного органа, а также наличие у уполномоченного органа сомнений в добросовестности и компетентности арбитражного управляющего Приходько Л.В., ФНС России обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО "Алтайские зори 7" Приходько Л.В. от исполнения своих обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство уполномоченного органа, исходил из доказанности фактов систематического нарушения арбитражным управляющим Приходько Л.В. действующего законодательства о банкротстве, ненадлежащего исполнения своих обязанностей, принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, возникших у суда и уполномоченного органа существенных и обоснованных сомнений в добросовестности и компетентности арбитражного управляющего.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу положений указанной статьи Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, а также наличие обстоятельств, нарушающих права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

Основные обязанности конкурсного управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку в ходе процедуры конкурсного производства основными задачами конкурсного управляющего являются формирование и реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов, то непринятие им мер к взысканию с третьих лиц дебиторской задолженности, длительное проведение инвентаризации имущества должника свидетельствуют о недобросовестном поведении, которое лишает уполномоченный орган возможности наиболее полно и соразмерно удовлетворить свои требования, что может повлечь убытки для должника и уполномоченного органа, чье требование единственно включено в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 14.04.2014 и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные факты ненадлежащего исполнения (неисполнения) конкурсным управляющим Приходько Л.В. своих обязанностей в рамках настоящего дела, установленные вступившими в законную силу определениями арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 и от 14.04.2014, в апелляционной жалобе по существу не оспорены, равно как и не опровергнуты обстоятельства нарушений Приходько Л.В. требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства по другим делам (определение от 04.08.2014 по делу N А03-17989/2010, определение от 23.07.2014 по делу N А03-14610/2012, определение от 06.06.2014 по делу N А03-4116/2010.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Суд первой инстанции при разрешении ходатайства уполномоченного органа об отстранении конкурсного управляющего ООО "Алтайские зори 7" Приходько Л.В. обоснованно учел, что: собрание кредиторов от 02.09.2014 приняло решение об обращении в суд с ходатайством об отстранении; нарушения арбитражного управляющего Приходько Л.В. носят систематический характер; по делу N А03-4180/2013 о банкротстве ИП Жабина Ю.А. Приходько Л.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Возникшие у суда первой инстанции и уполномоченного органа сомнения в добросовестности и компетентности арбитражного управляющего Приходько Л.В. какими-либо допустимыми доказательствами в суде апелляционной инстанции заявителем апелляционной жалобы не устранены.

Арбитражный управляющий Приходько Л.В., ссылаясь в обоснование своей апелляционной жалобы на то, что обращение уполномоченного органа с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего до проведения собрания кредиторов от 02.09.2014 нарушило права и интересы иных лиц, не конкретизировала, чьи конкретно и какие права и законные интересы нарушило такое обращение уполномоченного органа в суд, и как повлияло решение собрания кредиторов от 02.09.2014 об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, принятое единственным участником собрания - ФНС России, на выводы арбитражного суда первой инстанции по существу рассмотренного ходатайства этого же уполномоченного органа и каким образом права арбитражного управляющего или иных лиц без права голоса могут быть восстановлены в случае отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с недоказанностью доводов жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, апелляционной инстанции данные доводы отклоняются, как необоснованные.

В пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. В случае неспособности арбитражного управляющего к надлежащему исполнению обязанностей управляющего не важно, в какой именно процедуре такое отношение было проявлено. Проявление недобросовестного отношения к осуществлению своих обязанностей в любой из процедур банкротства вызывает обоснованные сомнения в том, что подобное отношение не будет проявлено в иной процедуре банкротства. Ограничение круга обстоятельств, служащих основаниями для отстранения конкурсного управляющего, только нарушениями, допущенными в конкретной процедуре, препятствовало бы устранению риска нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных выше обстоятельствах арбитражный управляющий Приходько Л.В. обоснованно отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Алтайские зори 7" на основании статьи 145 Закона о банкротстве.

Основания, по которым заявитель апелляционной жалобы оспаривает определение суда в части утверждения нового конкурсного управляющего должника Косиловой О.П., не названы, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности проверить на предмет обоснованности требование заявителя об отмене обжалуемого определения в указанной части.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений единообразия в толковании и применении норм права судом первой инстанции не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-3123/2013 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 20 октября 2014 года по делу N А03-3123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.