Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16275/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-3722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

об отказе в удовлетворении заявления об утверждении конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Чураковым И.В.

в рамках дела N А60-3722/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Паксервис-Плюс" (ОГРН 1076673015198, ИНН 6673164660),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2014 общество с ограниченной ответственностью "Паксервис-Плюс" (далее - общество "Паксервис-Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кильдияров Рустем Разяпович, являющийся членом некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 15.03.2014 N 43.

25.08.2014 в арбитражный суд от одного из конкурсных кредиторов должника - открытого акционерного общества "Россельхозбанк" (далее - Банк, кредитор) поступило заявление об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2014) в удовлетворении в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт полностью отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на прошедшем 30.06.2014 собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение о выборе в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества "Паксервис-Плюс" Кайкы Николая Дмитриевича, члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих". Поскольку данное решение в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего не было обжаловано действующим конкурсным управляющим должника, следовательно, по мнению апеллянта, он должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 25.04.2014 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включено требование открытого акционерного общества "Россельхозбанк".

30.06.2014 конкурсным управляющим Кильдияровым Р.Р. проведено очередное собрание кредиторов должника, со следующей объявленной повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего", "Утверждение отчета об оценке имущества должника", "Утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника".

Из протокола собрания кредиторов от 30.06.2014, оформленного по итогам голосования, следует, что на собрании присутствовали два кредитора: Банк и ФНС России в лице МИФНС России N 32 по Свердловской области с количеством голосов 124 405 517,41 руб., составляющим 98,95% от общего числа голосов (л.д.7-9).

Перед проведением собрания кредиторами было заявлено требование о включении в повестку дня дополнительных вопросов:

1. О выборе саморегулируемой организации, кандидатуры конкурсного управляющего для представления в арбитражный суд.

2. Об определении места проведения собрания кредиторов/комитета кредиторов.

3. Об определении периодичности предоставления конкурсным управляющим собранию кредиторов/комитету кредиторов отчета о своей деятельности.

Из протокола также усматривается, что 85,55% голосов собранием кредиторов принято решение о включении в повестку дня дополнительных вопросов.

По итогам голосования собранием кредиторов приняты следующие решения: воздержаться от принятия к сведению отчета конкурсного управляющего по проведению процедуры конкурсного производства; не утверждать отчет об оценке имущества должника; избрать в качестве конкурсного управляющего общества "Паксервис-Плюс" Кайкы Николая Дмитриевича, члена некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих"; определить место проведения собрания/комитета кредиторов - г.Екатеринбург, ул.Февральской революции, 15; установить периодичность предоставления конкурсным управляющим собранию/комитету кредиторов отчета о своей деятельности - один раз в три месяца.

Ссылаясь на то, что принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении в качестве конкурсного управляющего должника Кайкы Николая Дмитриевича.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для утверждения нового конкурсного управляющего должника в виду того, что действующий конкурсный управляющий Кильдияров Р.Р. не освобожден и не отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества "Паксервис-Плюс".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст.145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п.1 ст.127 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 указанного закона.

В соответствии с п.2 ст.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие решения о выборе арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Это право может быть реализовано собранием кредиторов как при смене процедуры банкротства, так и при утверждении нового арбитражного управляющего после освобождения (отстранения) прежнего управляющего от исполнения своих обязанностей.

Из материалов дела усматривается, что на дату обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением Кильдияров Рустем Разяпович исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве освобожден или отстранен не был.

С учетом изложенного, правомерным является указание суда на то, что вопрос о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих имеет значение только при отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Доказательств того, что арбитражный управляющий был освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве кредитором в нарушение ст. 65 АПК РФ представлено не было.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно того, что решение собрание кредиторов от 30.06.2014 в части избрания для представления в арбитражный суд в качестве кандидатуры конкурсного управляющего общества "Паксервис-Плюс" Кайкы Николая Дмитриевича действующим конкурсным управляющим оспорено не было, следовательно, последний должен был самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения возложенных на него обязанностей, подлежат отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей в случае избрания собранием кредитором другой кандидатуры.

Обращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей всегда является только правом арбитражного управляющего, при этом собрание кредиторов не может понудить арбитражного управляющего к подаче соответствующего заявления.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 ноября 2014 года по делу N А60-3722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко