Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-21773/14 (ключевые темы: газпром - ненадлежащее исполнение обязательств - проценты за пользование чужими денежными средствами - поставка газа - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 15АП-21773/14

город Ростов-на-Дону

13 января 2015 г.

дело N А32-29070/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-29070/2014

по иску ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар"

к ответчику - ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое в составе судьи Березовской С.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о взыскании задолженности в размере 2762634 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 172917 руб. 72 коп. (с учетом изменения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 71).

Решением от 08.10.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 172917 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требования о взыскании задолженности прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение мотивировано тем, что истцом выполнены обязательства по поставке газа ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленного газа, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в материалы дела доказательствам.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 12.01.2015 поступило ходатайство об отказе ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" не явился. Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" Алешиным В.П. по доверенности N 86 от 04.07.2014.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

При подаче апелляционной жалобы платежное поручение об оплате государственной пошлины отсутствовало, о чем свидетельствует штамп канцелярии суда первой инстанции, в связи с чем государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ОАО "Автономная теплоэнергетическая компания" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 по делу N А32-29070/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.