Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 19АП-3/15

г. Воронеж

14 января 2015 г.

Дело N А48-1879/2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Суховой И.Б., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1035715000023, ИНН 5715004010) в лице конкурсного управляющего Лукина Сергея на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1879/2014 (судья Коровушкина Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1035715000023, ИНН 5715004010) в лице конкурсного управляющего Лукина Сергея Анатольевича к Управлению муниципального имущества администрации города Ливны (ОГРН 1025700514267, ИНН 5702006348) о признании права собственности на незавершенный строительством объект - незавершенный строительством многоквартирный жилой дом, площадь застройки 1176,7кв.м., степень готовности объекта незавершенного строительством 16%, расположенный по адресу: Орловская область, г.Ливны, ул. Гайдара, 14,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Ливны Орловской области (303850, Орловская область, город Ливны, ул. Ленина, д.7, ОГРН 1025700517831, ИНН 5702000378),

установил: ООО "Завод железобетонных изделий" в лице конкурсного управляющего Лукина Сергея Анатольевича обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1879/2014.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы заявителем представлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, а апелляционную жалобу с приложенными к ней документами - возвратить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату госпошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате госпошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера госпошлины.

Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда государственная пошлина уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в сумме 2 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 Кодекса.

В силу п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному обоснованному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

- подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

- подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

В ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины заявитель указывает, что ООО "Завод железобетонных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем уплата государственной пошлины невозможна. В подтверждение указанного довода заявителем приложен решение Арбитражного суда Орловской области от 28.05.2013 по делу N А48-3295/2012. Иных документов заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения ходатайства заявителя об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку заявителем апелляционной жалобы не представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, на всех имеющихся у заявителя счетах.

В соответствии со ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 102, ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1035715000023, ИНН 5715004010) в лице конкурсного управляющего Лукина Сергея на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2014 по делу N А48-1879/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Разъяснить, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой через арбитражный суд, принявший решение в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья

И.Б. Сухова