Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 19АП-7590/14

г. Воронеж

13 января 2015 г.

Дело N А35-830/2014

Судья Афонина Н.П. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Яковлева А.С.), рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (ИНН 4611012102) на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 по делу N А35-830/2014 (судья Цепкова Н.О.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГазСпецРесурс" (ОГРН 1064632034510) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района" (ОГРН 1064611024235), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (ИНН 4611012102) о взыскании 6 054 руб. 83 коп.

установил: ООО "Управляющая компания Курского района" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 по делу N А35-830/2014.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 апелляционная жалоба ООО "Управляющая компания Курского района" была оставлена без движения (к жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другому лицу, участвующему в деле - открытому акционерному обществу "Управляющая компания Курского района"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 12.01.2015.

При проверке исправления ООО "Управляющая компания Курского района" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 12.01.2015 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 12.12.2014, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась ООО "Управляющая компания Курского района" по имеющемуся в материалах дела юридическому адресу: Курская обл., Курский р-н, п. Маршала Жукова, квартал 6, д. 5 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе).

Факт получения определения суда от 12.12.2014 подтверждается уведомлением о вручении с почтовым идентификатором N 39400674136173.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 12.12.2014.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 12.12.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по платежному поручению N 477 от 21.11.2014 уплачено 2000 руб. государственной пошлины, которая подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (ИНН 4611012102) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 27.10.2014 по делу N А35-830/2014 и приложенные к ней документы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Курского района" (ИНН 4611012102) 2000 руб. государственной пошлины из федерального бюджета.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина