Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-25858/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А26-6648/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самборской А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гущин Р.А. по доверенности от 26.12.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25858/2014) ООО "Сортавальский ДСЗ" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 по делу N А26-6648/2014 (судья Старовойтова И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727, место нахождения: 107174, г.Москва, ул.Н.Басманная, д.2) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к открытому акционерному обществу "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (далее - ответчик, ОГРН: 1021000944513, ИНН: 1007001076; место нахождения: 186792; г.Сортавала, п.Кирьявалахти, ул.Гранитная, д.1) о взыскании 50 000 руб. 00 коп. - плата за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки вагонов в пути следования на путях общего пользования.

Истец в направленном суду ходатайстве заявил об увеличении суммы иска до 215 919,43 руб. Увеличение иска принято судом первой инстанции.

Определением суда исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД", ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (владелец) заключили договор от 16.02.2010 N 285 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" при станции Хелюля Октябрьской железной дороги. 13.08.2010 к данному договору было заключено дополнительное соглашение N 1.

В пункте 19.3 указанного выше договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.10) в части видов и размера причитающихся перевозчику платежей, стороны согласовали, что за время ожидания подачи или приема порожних или груженых вагонов, контейнеров не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемоотправочных путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 (для суточного контейнерооборота организации до 50 контейнеров) Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициентов индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование гружеными или порожними вагонами, контейнерами не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов, контейнеров в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов или вагонов, указанных в транспортной накладной.

Прибывшие в адрес владельца на станцию назначения Хелюля 756 вагонов находились на выставочных путях сверх технологического времени для их подачи на путь владельца его локомотивом.

Указанные обстоятельства послужили основанием начисления заводу платы за пользование вагонами в сумме 215 919,43 руб. с учетом НДС.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают возможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в Кодексе.

Из содержания статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422); в случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение, либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней; при отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Абзацем третьим статьи 39 УЖТ РФ установлено, что за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Из буквального содержания статьи 39 УЖТ РФ следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов, которые освобождаются от платы за пользование вагонами, контейнерами вследствие: обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии, которые вызвали перерыв движения на железнодорожном подъездном пути, и иных обстоятельств, при которых запрещено выполнять операции по погрузке, выгрузке грузов; подачи перевозчиком вагонов, контейнеров в количестве, превышающем количество вагонов, контейнеров, установленное соответствующим договором.

При этом такие лица не могут быть освобождены от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. В ином случае полностью исключается применение положений статьи 39 УЖТ РФ.

Кроме того, по смыслу статьи 39 УЖТ РФ, плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при наличии соглашения сторон о размере такой платы.

Комплексное толкование приведенных выше норм права и пункта 19.3 договора N 285 от 16.02.2010 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010 свидетельствует о том, что право истца взимать плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования по вине пользователя, - является легитимно установленным по соглашению сторон и основанным на законе.

Также легитимность данной платы, порядка ее расчета, а равным образом квалификация ее правовой природы как платы за пользование вагонами, а не как платы за нахождение вагонов на путях общего пользования (платы за пользование инфраструктурой железнодорожного транспорта), установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.06.2014 по делу N А26-3243/2014, имеющим преюдициальное значение в рамках настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Довод ответчика о том, что, по сути, в пункте 19.3. договора, ОАО "РЖД" фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования (за инфраструктуру железнодорожного транспорта, которая определяется Тарифным руководством N I "Прейскуранты 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003. N 47-т/5.), тогда как Тарифным руководством N 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, прямо противоречит содержанию пункта 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.08.2010, буквальное толкование которого (в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о согласовании сторонами платы за пользование вагонами за время их задержки по причинам, зависящим от владельца, и как следствие, о правомерности применения для исчисления ее размера ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, указанных в Тарифном руководстве N 2, утвержденном Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Кроме того, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема этих вагонов на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от пользователя, не является регулируемым государством, так как названная плата за пользование вагонами имеет иную правовую природу, нежели плата за пользование железнодорожными путями общего пользования за время нахождения на них железнодорожных подвижных составов, которая подлежит государственному регулированию согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 1 и подпункту "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643.

Так как в рассматриваемом случае в качестве предмета спорных правоотношений сторон выступает плата за пользование вагонами, порядок государственного регулирования в отношении размера которой не установлен действующими нормами права, то с учетом положений статьи 39 УЖТ РФ спорная плата за пользование вагонами подлежит взысканию в случае согласования сторонами ее размера в договоре.

Пунктом 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010 стороны предусмотрели для перевозчика возможность взимания с пользователя такой платы и порядок исчисления ее размера, а также корреспондирующую обязанность пользователя по внесению перевозчику данной платы.

Тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные правила следует рассматривать в качестве договорного условия в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение истцом при исчислении спорной платы коэффициента индексации 3,159 соответствует порядку ее расчета, согласованному сторонами в пункте 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010, корреспондирует положениям пункта 22 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12; величина коэффициента индексации установлена пунктом 3 и Приложением N 4 к Приказу ФСТ России от 27.11.2012 N 301-т/1"Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги", в силу пункта 10 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643.

Таким образом, довод ответчика о неправомерности применения истцом при расчете спорной платы указанного выше коэффициента индексации правомерно отклонен судом первой инстанции, как необоснованный.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса, закрепленного в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N26), установлено, что при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы; фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов; на основании акта общей формы перевозчик определяет время задержки вагонов на железнодорожных путях общего пользования для начисления платы за пользование вагонами.

Факт вменяемой задержки вагонов истец зафиксировал в актах общей формы, составленных в соответствии с требованиями пункта 16 статьи 119 УЖТ РФ, пункта 4.6 Правил N 26 и Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 45, содержащих указания на причины и время задержки вагонов, а также на виновное в задержке вагонов лицо.

Акты общей формы ответчик подписал с разногласиями.

В разногласиях владелец, не отразив основания для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами, предусмотренные статьей 39 УЖТ РФ, и не оспаривая факт вменяемой задержки вагонов и время этой задержки, сообщил о систематическом простое локомотива владельца на путях станции Хелюля и у маневрового светофора М4, вследствие чего происходит задержка выводки груженых вагонов на станцию Хелюля и подача порожних вагонов на путь необщего пользования, принадлежащий владельцу.

Доказательства в подтверждение своих доводов ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на тот факт, что согласно пункту 7 Договора N 285 сдаваемые на ж.д. путь Завода вагоны подаются локомотивом ОАО "РЖД" на приемоотправочные пути NN 2-4 ст. Хелюля, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Завода. Таким образом, процесс подачи вагонов, прибывших в адрес Завода разделяется на две части:

1. доставление вагонов на приемоотправочные пути N N 2-4 ст. Хелюля (возложено на ОАО "РЖД");

2. дальнейшее их продвижение на пути, принадлежащие Заводу (возложено на Завод).

Данный довод отклонен судом апелляционной инстанции с учетом того, что выполнить вторую часть подачи вагонов истец не мог, поскольку это является и правом, и обязанностью Завода. Данный факт совершенно справедливо зафиксирован в актах общей формы, приложенных к иску, отражая выполнение ОАО "РЖД" своих обязательств, и невыполнение Заводом своих обязательств, касающихся подачи вагонов.

Согласно пунктам 7 и 9 договора N 285 маневровая работа с возвращаемыми и сдаваемыми ответчиком вагонами на станции Хелюля вменена в обязанность именно ответчику; досрочная (до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока) поставка грузов перевозчиком не запрещена статьей 33 УЖТ РФ, а более поздняя поставка грузов перевозчиком в данном случае есть следствие несвоевременного приема ответчиком предшествовавших вагонов по причине нарушения ответчиком технологического срока оборота этих вагонов; кроме того, просрочка перевозчиком доставки грузов является основанием для привлечения перевозчика к ответственности в виде штрафа в порядке статьи 97 УЖТ РФ и не является основанием для освобождения ответчика от обязанности вносить плату за пользование вагонами за время их задержки по вине ответчика согласно статье 39 УЖТ РФ.

Каких-либо нарушений статьи 11 УЖТ РФ и Приказа Минтранса России от 06.09.2010 N 192 "Об утверждении Перечня критериев технических и технологических возможностей осуществления перевозки, отсутствие которых является для перевозчика и владельца инфраструктуры основанием отказа от согласования заявки, на перевозку грузов" в действиях истца по фактам спорных задержек вагонов судом по имеющимся в материалах дела доказательствам не установлено.

У суда отсутствуют объективные и правовые основания для сомнений в достоверности сведений, отраженных в актах общей формы.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд правомерно пришел в выводу о доказанности истцом тех фактов, что вменяемые задержки вагонов произошли по причине, не зависящей от перевозчика, а именно по причине нарушения владельцем технологических сроков оборота вагонов, и повлекли за собой нарушения сроков доставки вагонов.

При таких обстоятельствах начисление перевозчиком владельцу платы за пользование вагонами в порядке статьи 39 УЖТ РФ и пункта 19.3 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010 правомерно.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2014 по делу N А26-6648/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.А. Семиглазов