Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-11342/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А03-15370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н. без использования средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таян" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу А03-15370/2014 (судья Зверева В.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества ограниченной ответственности "Партнер" (ОГРН 1112224005618, ИНН 2224147444) к обществу с ограниченной ответственностью "Таян" (ОГРН 1060404008862, ИНН 0404006706) о взыскании 50 000 руб. задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной "Таян" о взыскании 115 606 руб. 19 коп., в том числе 71 176 руб. 70 коп. основного долга и 44 429 руб. 49 коп. неустойки за просрочку оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Таян" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 4087 руб. 51 коп.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на не неполучение ответчиком уточнения к исковым требованиям.

Считает размер неустойки чрезмерным, несоразмерным последствиям нарушения обязательства

Полагает, взыскание неустойки в указанном размере поставит ответчика в затруднительное финансовое положение.

Считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее доводов, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, а так же рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик так же явку представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Таян" (покупатель) заключен договор поставки от 04.07.2013 (далее - договор).

По условиям договора поставщик принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить на условиях договора товар, указанный в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных (далее - товар).

В соответствии с п. 4.3 договора продавец предоставил покупателю отсрочку оплаты за товар, но не более чем на 21 календарный день со дня получения товара.

Товар считается полученным с момента его приема и подписания товарно-транспортной накладной покупателем или уполномоченным им лицом (п. 1 3 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар по товарно-транспортным накладным N 2980 от 04.03.2014 года, N 3291 от 10.03.2014 года, N 3292 от 10.03.2014 года, N 5708 от 16.04.2014 года, N 5709 от 16. 04.2014 года на общую сумму 72 059 руб. 09 коп.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил не надлежащим образом, частично оплатив поставленный ему товар.

Задолженность за поставленный товар составила 71 176 руб. 70 коп.

05.08.2014 года ООО "Партнер" ответчику была направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в обусловленные сроки в добровольном порядке не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, относительно взыскания основной задолженности не возражает, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начисленной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности за поставленный товар - 71 176 руб. 70 коп., истцом на основании п. 5.1 договора начислена неустойка 44 429 руб. 49 коп. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки.

Данный расчет апелляционным судом проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности указанного размера неустойки, несостоятелен.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договорная неустойка установлена сторонами в результате свободного волеизъявления и доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, довод о завышенном размере взысканной судом неустойки не принимается.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, само по себе не является основанием для ее уменьшения в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Основанием для применения данной статьи является только явная несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил.

С учетом изложенного, основания для уменьшения размера неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ отсутствуют.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 17 октября 2014 года по делу А03-15370/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Таян" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова