Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-47269/14

город Москва

31 декабря 2014 г.

дело N А40-90630/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 04.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014

по делу N А40-90630/2014, принятое судьей Ласкиной С.О.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области (664011, Иркутск, ул. Халтурина, 7, а/я 169)

к ФГУП "Почта России" (131000, Москва, Варшавское шоссе, д. 37)

о привлечении к административной ответственности;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Мурашкина Е.В. по доверенности от 03.02.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Иркутской области о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 02.06.2014 N 306-Пр в виде взыскания административного штрафа в размере 30.000 руб., удовлетворено.

ФГУП "Почта России" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель предприятия в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Иркутской области на основании п. п. 8.1.4, 8.4.2 Положения об Управлении Роскомнадзора, утвержденного приказом руководителя Роскомнадзора от 26.12.2012 N 1397, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ (в редакции 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в период рассмотрения обращения гражданки Переваловой Е.В., поступившего в адрес Управления Роскомнадзора по Иркутской области, о ненадлежащем исполнении ФГУП "Почта России" обязательств по оказанию услуг почтовой связи - пересылки международного почтового отправления на территории Российской Федерации N ЕЕ719958274TW.

ФГУП "Почта России" является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

В соответствии с пп. 2.1 и 2.2 устава ФГУП "Почта России", получение прибыли является основной из целей его деятельности, а оказание всех видов услуг почтовой связи - предметом деятельности.

Оказание услуг почтовой связи осуществляется на возмездной основе и требует наличие соответствующей лицензии (ст. 29 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 N 126-ФЗ, ст. ст. 16, 17 Федерального закона "О почтовой связи" от 17.07.1999 N 176-ФЗ).

Из материалов дела следует, что 13.05.2014 в 16 час. 20 мин. (местного времени) по месту нахождения государственного органа (664011, Иркутск, ул. Халтурина, дом 7) в результате анализа поступивших документов от Иркутского EMS СЦ 664880 ОСП "EMS Почта России" - филиала ФГУП "Почта России", полученных в период рассмотрения обращения гражданки Переваловой Е.В. о ненадлежащем исполнении ФГУП "Почта России" обязательств по оказанию услуг почтовой связи - пересылки международного почтового отправления на территории Российской Федерации N ЕЕ719958274ТW (далее по тексту МПО), адмиистративным органом установлено осуществление ФГУП "Почта России" предпринимательской деятельности с нарушением условий предусмотренных п. 5 лицензии N 108074 -(оказание услуг связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации), а именно: 23.04.2014 МПО прибыло на территорию Российской Федерации в объект почтовой связи: 102320, Москва, АОПП Домодедово; 24.04.2014 МПО передано в зону таможенного досмотра в объект почтовой связи: 102987, Москва-Внуково, АОПП ММПО РI-EMS и после обработки и урегулирования таможенных формальностей МПО в этот же день выпущено таможенной службой; 25.04.2014 МПО обработано в объекте почтовой связи: 102986, Москва-Внуково, АОПП место международного обмена (ММПО) PI-6 и в этот же день МПО покинуло ММПО; 03.05.2014 МПО прибыло в место вручения в Иркутский EMS СЦ 664880; 03.05.2014 МПО вручено адресату Переваловой Е.В.

Согласно распоряжения ФГУП "Почта России" от 23.11.2009 N 122-р, введены в действие сроки прохождения внутренних отправлений EMS.

Контрольный срок прохождения от пункта г. Москва в пункт назначения г. Иркутск составляет 2-3 дня, срок прохождения МПО на территории Российской Федерации составил 9 дней.

Замедление контрольного срока пересылки МПО N ЕЕ719958274ТW на территории Российской Федерации составило 7-6 дней по вине структурных подразделений ФГУП "Почта России", осуществляющих обработку и пересылку почтовых отправлений.

02.06.2014 составлен протокол об административном правонарушении N 306-Пр по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией) в отсутствии законного представителя юридического лица, уведомленного надлежащим образом о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

На основании ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. ст. 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела вместе с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из ст. ст. 2.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего 4 элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что административным органом доказан факт совершения правонарушения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении; наличие полномочий административного органа, составившего протокол.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О вязи" N 126-ФЗ от 07.07.2003, деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в Республике оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В настоящее время действует Перечень лицензионных условий, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 18.02.2005 N 87.

Согласно п. 5 раздела XX, к лицензионным условиям относится оказание услуг в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Статьей 46 Федерального закона "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 предусмотрена обязанность операторов связи оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Порядок оказания услуг почтовой связи определяется Правилами оказания услуг почтовой связи и контрольными сроками прохождения письменной корреспонденции, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 ФЗ N 176-ФЗ от 17.07.1999 "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки. Нормативы частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, нормативы ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольные сроки ее пересылки разрабатываются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим управление деятельностью в Республике почтовой связи, и утверждаются Правительством Российской Федерации.

Контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов Российской Федерации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2006 N 160 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции".

Ответственность операторов почтовой связи за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи (в данном случае нарушение контрольных сроков) определяется в соответствии со ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи".

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью Закона, регулирующего отношения, за посягательства на которые установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Приоритетной целью действия данной нормы является защита установленного порядка осуществления видов деятельности, в отношении которых Законом N 99-ФЗ предусмотрено получение специального разрешения (лицензии).

Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Положения ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не имеют приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относятся к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем довод административного органа о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае противоречит содержанию, смыслу и сфере регулирования ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении настоящего дела объектом вменяемого предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В настоящем случае факт правонарушения не устанавливался по обращению потребителей (граждан), поэтому именно в данном случае непосредственным объектом посягательства не является установленный и охраняемый порядок в сфере защиты прав потребителей.

В рассматриваемом случае, объектом вменяемого предпринимателю административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не применяется.

В силу ч. 2 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Статья 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях находится в главе 14 Кодекса и указана, как осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии).

Из этого, в том числе установленного существа правонарушения, следует, что ни по перечню ч. 1 ст. 4.5 Кодекса, ни по характеру охраняемых правоотношений, ни по субъектному составу, ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе и ее часть 3, не подпадает под увеличенный срок давности привлечения к такой ответственности, который является в данном случае общим и составляет 3 месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении 3 месяцев со дня совершения правонарушения, а по длящимся правонарушениям - со дня его обнаружения.

Событие правонарушения установлено 05.05.2014, следовательно, на момент рассмотрения судом первой инстанции заявления Роскомнадзора по существу (18.08.2014) срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек.

Вместе с тем, согласно ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на заявление.

На основании п. 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем 15 дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (ст. 9 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что при вынесении определения о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 23.06.2014 ФГУП "Почта России" предложено предоставить отзыв на заявление.

Определение суда от 23.06.2014 предприятием не исполнено.

В материалах дела имеется ходатайство ФГУП "Почта России", в котором указано на то, что предприятие не имело возможности ознакомиться с материалами дела в связи с отсутствием материалов дела на сайте суда, в связи, с чем не подготовлен отзыв на заявление (л.д. 92-93).

Согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 288 Кодекса, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2014 по делу N А40-90630/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова