Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-53030/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-127413/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Поташовой Ж.В., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Берхамовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Цюрих"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-127413/14, принятое судьей Гусенковым М.О. (162-1092),

по иску ОАО "ГСК "Югория"

к ООО "СК Цюрих"

о возврате неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Толкачева Т.Ф. по доверенности от 10.06.2014;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ГСК "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Цюрих"" (далее - ответчик) о возврате неосновательного обогащения в размере 10 607, 88 руб.

Решением суда от 10.10.2014 исковое заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца.

Апелляционный суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 08.12.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Виновным в ДТП лицом признан водитель автомобиля "ГАЗ", гос.рег.номер ЕВ 27526.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "ГАЗ" на момент ДТП была застрахована истцом.

На основании страхового акта N 48-0273-0024-25/10 истец перечислил ответчику в порядке суброгации по этому же страховому случаю 10 607,88 руб., что подтверждается платежным поручением N 1163 от 19.06.2010.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А6З-10224 2010 от 30.03.2011 с истца в пользу ответчика взыскано в порядке суброгации 10 607,88 руб.

Взысканная Арбитражным судом Ставропольского края сумма была списана с расчетного счета истца, что подтверждается инкассовым поручением N 0744 от 19.08.2011.

Изложенные факты сторонами не оспариваются.

Следовательно, истцом в пользу ответчика в порядке суброгации по одному страховому случаю одна и та же сумма уплачена дважды.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указание ответчика на пропуск срока исковой давности исходя из следующего.

Как изложено выше, истец дважды выплатил ответчику одну и ту же сумму по одному страховому случаю.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В п.2 ст.1102 ГК РФ сказано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений ст.1102 ГК РФ следует, что получение ответчиком от истца во второй раз суммы 10 607, 88 руб. является неосновательным обогащением.

Сумма 10 607, 88 руб., как неосновательное обогащение, подлежит возврату истцу.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Между тем, необходимо учитывать следующее.

В соответствии с п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В п.1 ст.10 ГК РФ сказано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о злоупотреблении ответчиком правом.

В целях применения п.1 ст.10 ГК РФ ответчик исключительно с намерением причинить вред истцу взыскал с него по одному и тому страховому случаю во второй раз сумму 10 607, 88 руб.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ заявление о пропуске срока исковой давности является правом стороны.

В соответствии с п.2 ст.10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 сказано, что, как следует из статьи 10 Кодекса, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Истец является лицом, потерпевшим от злоупотребления правом ответчика.

С учетом этого суд первой инстанции правомерно не принял довод ответчика о сроке исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.10.2014 по делу N А40-127413/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Ж.В. Поташова