Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 03АП-6675/14

г. Красноярск

13 января 2015 г.

Дело N А33-11068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Анатольевича - Белозеровой Ю.А. - представителя по доверенности от 28.05.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Красноярский хлеб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 17 сентября 2014 года по делу N А33-11068/2014, принятое судьей Бычковой Л.К.,

установил:

индивидуальный предприниматель Баженов Андрей Анатольевич (ИНН 246300048862, ОГРН 306246314400044, г. Красноярск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярский хлеб" (ИНН 2451000448, ОГРН 1022401786318, г. Красноярск) о взыскании 1329754 рубля 66 копеек основного долга, 22472 рубля 85 копеек неустойки.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 20.06.2014 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования в части требования о взыскании основного долга до 1279754 рубля 66 копеек, в части требования о взыскании неустойки до 21627 рублей 85 копеек за период с 01.02.2014 по 18.07.2014, представил заявление о взыскании 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Уменьшение исковых требований принято судом, требование о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2014 иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "Красноярский хлеб" в пользу индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Анатольевича взыскано 1301382 рубля 51 копейка, в том числе: 1279754 рубля 66 копеек основного долга, 21627 рублей 85 копеек пени, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в доход федерального бюджета Российской Федерации 26013 рублей 83 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Красноярский хлеб" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что ответчика не известили о предъявлении требования о взыскании судебных расходов, он не имел возможности оценить их обоснованность и соразмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2015.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Баженова Андрея Анатольевича отзыв не представил, отклонил доводы жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От общества с ограниченной ответственностью УК "Красноярский хлеб" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

28.01.2013 между открытым акционерным обществом "Красноярский хлеб" (заказчик), обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания -Красноярский хлеб" (агент заказчика) обществом с ограниченной ответственностью "СпецПроект Плюс" (перевозчик) заключен договор N КХ-08/13, согласно условиям которого Перевозчик обязуется по поручению Заказчика оказывать услуги, связанные с перевозкой продукции (хлеба, хлебобулочных изделий и иных видов продукции) и оборотной тары (деревянных лотков, евролотков, гофрокоробок и иных видов тары) Заказчика, именуемые в дальнейшем по тексту договора "Груз", а Заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги (пункт 1.1), перевозчик обязуется осуществлять перевозку груза Заказчика автомобильным транспортом в соответствие с условиями настоящего договора и Правилами-требованиями, предъявляемыми Перевозчикам при доставке продукции клиентам, утверждаемых Заказчиком (далее по тексту - Правила перевозки), являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункт 2.1.1), стоимость услуг по настоящему Договору определяется в соответствии с Приложением N 1 (пункт 3.1 договора), оплата услуг Перевозчика осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 30-ти календарных дней с момента подписания Акта приема-передачи оказанных услуг и предоставления счета-фактуры (пункт 3.2), при несвоевременной оплате Заказчиком услуг, связанных с деятельностью Перевозчика по настоящему Договору, Перевозчик вправе требовать от Заказчика уплаты пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки со дня наступления срока платежа до дня поступления, Перевозчику (пункт 4.8), настоящий договор вступает в силу с 01.02.2013 и действует до 31.01.2014. Настоящий договор считается пролонгированным на каждые следующе шесть календарных месяцев, если за 14 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит письменно другой стороне о своём желании расторгнуть настоящий договор (пункт 7.1).

В приложении N 1 к спорному договору стороны согласовали виды перевозимого товара, стоимость оплаты за перевозку и услуг по сбору денежной выручки.

В подтверждение факта оказания услуг в рамках спорного договора N КХ-08/13 от 28.01.2013, истец в материалы дела представил акты оказанных услуг: от 28.02.2013 на сумму 695426 рублей 65 копеек, от 31.03.2013 на сумму 719057 рублей 05 копеек, от 30.04.2013 на сумму 744285 рублей 07 копеек, от 31.05.2013 на сумму 749958 рублей 60 копеек, от 30.06.2013 на сумму 726708 рублей 01 копейка, от 31.07.2013 на сумму 106697 рублей 74 копейки, от 31.08.2013 на сумму 671337 рублей, от 30.9.2013 на сумму 102941 рубль 38 копеек, от 31.10.2013 на сумму 105760 рублей 64 копейки, от 30.11.2013 на сумму 94343 рубля 14 копеек, от 31.12.2013 на сумму 49975 рублей 92 копейки.

16.12.2013 между сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора перевозки с 17.12.013.

Из акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 27.01.2014 следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет 1329754 рубля 66 копеек.

27.01.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "СпецПроект Плюс" (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Баженовым Андреем Анатольевичем заключен договор уступки прав требования, согласно условиям которого Кредитор уступает, а Новый кредитор принимает в полном объеме право требования к ОАО "Красноярский хлеб" (далее - "Должник"). Указанное право требования возникло на основании договора N КХ - 08/13 перевозки автомобильным транспортом от 28 января 2013 года (пункт 1.1), право требования Кредитора к Должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет 1329754 рубля 66 копеек. Указанный выше размер задолженности Должника перед Кредитором подтверждается актом сверки взаиморасчетов от "27" января 2014 г., прилагаемым к настоящему договору, подписанным полномочными представителями Кредитора и Должника (пункт 1.2), настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств по настоящему договору (пункт 4.2).

Согласно расчета истца (с учетом частичной оплаты) задолженность ответчика за оказанные в рамках спорного договора услуги составляет 1279754 рубля 66 копеек.

Доказательств оплаты ответчиком задолженности в размере 1279754 рубля 66 копеек в материалы дела не представлено.

За просрочку оплаты оказанных услуг истец на основании пункта 4.8 договора начислил пеню в размере 21627 рублей 85 копеек за период с 01.02.2014 по 18.07.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Вышеуказанные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1279754 рубля 66 копеек основного долга, 21627 рублей 85 копеек пени, 25000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, полагает, что ответчика не известили о предъявлении требования о взыскании судебных расходов, он не имел возможности оценить их обоснованность и соразмерность.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции в обжалуемой части правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, правило, предусмотренное частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение "разумных пределов" расходов на оплату услуг представителя, а также порядок их определения в законодательстве отсутствует; данное понятие является оценочным и конкретизируется судом с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлены.

В обоснование позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 23.07.2014, заключенный с исполнителем Белозеровой Ю.А. (л.д. 159-161), квитанцию к расходному кассовому ордеру от 23.07.2014 N 2 на сумму 25000 рублей (л.д.164).

Оценив представленные документы, суд первой инстанции посчитал разумными и обоснованными расходы на представителя в сумме 25000 рублей, исходя из количества судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых участвовал представитель истца, а также количества и объема подготовленных представителем документов.

Довод ответчика о том, что ему не было известно о предъявлении требования о взыскании судебных расходов, а также, что ответчик не имел возможности оценить их обоснованность и соразмерность, отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Копию определения от 20.06.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 02.07.2014 ответчик получил 03.07.2014. Копию определения от 02.07.2014 о назначении судебного заседания на 23.07.2014 ответчик получил 11.07.2014. Копию определения от 23.07.2014 об отложении судебного разбирательства на 10.09.2014 ответчик получил 29.07.2014. В определении от 23.07.2014, суд обязал представить ответчику отзыв по существу заявленных требований, однако, из материалов дела усматривается, что ответчик не оспорил размер судебных расходов и не представил в суд каких-либо письменных пояснений, доказательств чрезмерности расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным. Заявитель не был лишен права на ознакомление с материалами дела; информация о воспрепятствовании заявителям в реализации указанного права отсутствует. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Критерии судебных расходов должны отвечать разумности и не должны быть чрезмерными, что, по сути, означает, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтвержден факт оказания исполнителем услуг по договору от 23.07.2014 на сумму 25000 рублей, истцом оказанные услуги приняты и оплачены; ответчиком доказательств чрезмерности и неразумности понесенных истцом расходов на представителя не представлено.

Проанализировав перечень услуг, оказанных истцу, принимая во внимание уровень сложности и характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательств по делу, а также учитывая, что уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, предусмотренное пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это права суда, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-11068/2014 в обжалуемой части на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы и уплачены им при подачи апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 сентября 2014 года по делу N А33-11068/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская