Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-54715/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-96593/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.

по делу N А40-96593/14, принятое судьей Дранко Л.А. (шифр судьи 79-830),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (121059, г. Москва, 1-я Бородинская ул., д. 2А, пом. 1; комната 1, дата гос. рег. 07.11.2012, ОГРН 1127747124240, ИНН 7730674990)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (127434, г. Москва, Дмитровское ш., д. 5, 1, дата гос. рег. 06.05.2008, ОГРН 1087746608443, ИНН 7713652964)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 4/2013-ОДХ/1372 от 08.04.2014 г. на сумму 640.885 руб. 32 коп., и задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту N 7/2013-ОДХ/1377 от 09.04.2014 г. на сумму 772.748 руб. 19 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бехтерев Л.Ю. по доверенности от 15.05.2014, Хайруллина Г.Н. по доверенности от 15.05.2014,

от ответчика: Бирюков Г.А. по доверенности от 07.03.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорсервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" о взыскании 1 413 633 руб. 51 коп. из них: задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту N 4/2013-ОДХ/1372 от 08.04.2014 г. на сумму 640 885 руб. 32 коп. и задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту N 7/2013-ОДХ/1377 от 09.04.2014 г. на сумму 772 748 руб. 19 коп.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 307-310, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 28.10.2014 г., Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции от 28.10.2014 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение от 28.10.2014 г. оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Дорсервис" (Подрядчик) и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" (Государственный заказчик) подписаны государственные контракты N 4/2013-ОДХ/1372 от 08.04.2014 г. и N 7/2013-ОДХ/1377 от 09.04.2014 г., на выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства и зеленых насаждений на территории Северного административного округа города Москвы в 2013 году.

В перечень работ по Контрактам включено зимнее содержание магистралей, улиц и проездов, в том числе вывоз снега, а также прием и сплав снега снегоплавильными пунктами.

В соответствии с п.3.1 Контрактов работы по Контрактам выполняются в течение 2013 г., с 16.04.2013 г. по 31.12.2013 г.

Согласно п. 2.1 контракта N 4/2013-ОДХ/1372 от 08.04.2014 г. общая цена контракта составляет 41 368 417 руб. 51 коп.

Из п. 2.1 контракта N 7/2013-ОДХ/1377 от 09.04.2014 г. следует, что общая цена контракта составляет 51 335 173 руб. 74 коп.

П. 2.4 контрактов установлено, что услуги, оказанные в соответствии с настоящими контрактами, оплачиваются ответчиком за счет средств бюджета г. Москвы, на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

Принятые обязательства выполнены подрядчиком в полном объеме, и приняты Заказчиком без замечаний по качеству и объему работ и срокам их выполнения, что подтверждается актами N 3/2 от 31.12.2013 г., N 3/1 от 31.12.2013 г.

Нарушив положения государственных контрактов, ответчик не произвел оплату работ за декабрь 2013 г., в связи с чем у него перед истцом образовался долг в общей сумме 1 413 633 руб. 51 коп. из них: по государственному контракту N 4/2013-ОДХ/1372 от 08.04.2014 г. в сумме 640 885 руб. 32 коп., и по государственному контракту N 7/2013-ОДХ/1377 от 09.04.2014 г. в сумме 772 748 руб. 19 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика, претензии N дс02/2014-09 от 23.05.2014 г. и N дс02/2014-10 от 23.05.2014 г., содержащие требование о погашении задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании ст. 711 ГК Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

С учетом вышеизложенных обстоятельств и норм права, оценив в совокупности, представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы не могли быть оплачены в связи с предоставлением истцом в январе 2014 г. закрывающих документов на оплату, а операции по исполнению бюджета завершаются 31 декабря 2013 года отклоняются судебной коллегией, поскольку в соответствии с п. 4.18 Контрактов, подписанный Государственным заказчиком и Исполнителем Акт оказанных услуг и предъявленный Исполнителем счет на оплату являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

Согласно п. 2.4 контрактов, оплата выполненных работ осуществляется Государственным заказчиком на основании надлежаще оформленных и подписанных обеими сторонами Актов оказанных услуг, в течение 15 банковских дней с даты выставления исполнителем счета на оплату.

В подтверждение факта выполненных работ истцом в материалы дела были представлены акты N 4/1 от 31.12.2013 г., N 4/2 от 31.12.2013 г., N3/2 от 31.12.2013 г., N3/1 от 31.12.2013 г., а также первичная документация.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что предоставляя в январе 2014 г. закрывающие документы на оплату, истец утратил право на оплату выполненных работ, противоречит положениям Контрактов и требованиям действующего законодательства.

Ссылки апелляционной жалобы на отсутствие бюджетного финансирования не могут быть приняты, поскольку отношения между сторонами носят договорной характер и регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, а отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения от исполнения обязательств по договору.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-96593/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова