Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-10189/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А03-3335/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М.

Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу N А03-3335/2014 (судья Хворов А.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района", г. Новосибирск (ОГРН 1065405124102, ИНН 5405322397)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул (ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) о взыскании 642 332 руб. 83 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее - Общество) о взыскании 642 332 руб. 83 коп., из них 603 559 руб. 85 коп. задолженности за услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов и за электроэнергию на общедомовые нужды, а также 38 772 руб. 98 коп. неустойки.

На основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2014 года дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края по подсудности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 27.02.2014 года, исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу N А03-3335/2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищного хозяйства Октябрьского района" 69 073 руб. 34 коп. задолженности и 26 949 руб. 08 коп. неустойки, всего 96 022 руб. 42 коп. и 11 251 руб. 12 коп. расходов по уплате государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПКФ "Мария-Ра" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания неустойки отменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована ссылками на нарушение норм материального права.

По мнению апеллянта, истцом неверно произведен расчет неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик привел свой расчет.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, истец осуществляет деятельность управляющей организации многоквартирных домов, расположенных в г. Новосибирске по ул. Гурьевская, 76, ул. Лескова, 252/1, ул. Бориса Богаткова, 201.

Как исполнитель коммунальных услуг истец оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома, обеспечению собственников помещений коммунальными ресурсами.

Ответчику в указанных жилых домах на праве собственности принадлежат нежилые помещения: по ул. Гурьевская, 76 площадью 855,8 кв.м, по ул. Лескова, 252/1 площадью 1013,6 кв.м, по ул. Бориса Богаткова, 201 площадью 681,9 кв.м., используемые для организации торговли.

Как собственник помещений Общество обязано участвовать в расходах по содержанию и ремонту общего имущества, оплате ресурсов, используемых на общедомовые нужды, однако, от исполнения этой обязанности уклоняется, в связи с чем, образовался долг в размере заявленных требований.

Отношения между сторонами по управлению многоквартирными домами урегулированы договорами N 34 от 01.01.2012 года (ул. Гурьевская, 76), N 35 от 01.01.2012 года (ул. Лескова, 252/1), N 36 от 01.01.2012 года (ул. Бориса Богаткова, 201).

Ответчиком обязательства по оплате исполнены не в полном объеме.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 483 277 руб. 12 коп., из них 411 737 руб. 17 коп. задолженность за содержание общего имущества, 44 590 руб. 87 коп. задолженность за электроэнергию для общедомовых нужд, 26 949 руб. 08 коп. неустойка.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с несением расходов по содержанию и ремонту общего имущества, оплате ресурсов, используемых на общедомовые нужды, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их доказанности и обоснованности, исходил из того, что обязанность несения расходов по содержанию общего имущества и за подачу энергоресурсов на общедомовые нужды в многоквартирном доме возложена как на собственников квартир, так и собственников иных нежилых помещений в силу прямого указания закона.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ответчик, обжалуя решение суда первой инстанции, относительно взыскания основной задолженности не возражает, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с начисленной неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На сумму задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества истец за период с 11.12.2012 года по 31.10.2013 года начислил Обществу неустойку в общей сумме 26 949 руб. 08 коп.

Согласно части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным, подлежащим удовлетворению.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для взыскания неустойки в заявленном размере является правильным.

Довод подателя апелляционной жалобы со ссылкой на неверный расчет неустойки, подлежит отклонению апелляционным судом, как несостоятельный, основанный на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Расчет, представленный истцом, обоснованно признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение в обжалуемой части соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 августа 2014 года по делу N А03-3335/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

Председательствующий

Кайгородова М. Ю.

Судьи

Сухотина В. М. Ярцев Д. Г.