Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52089/14

г.Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-86152/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "103 БТРЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-86152/14, принятое судьей Лариной Г.М. (30-620)

по иску Минобороны России (ОГРН 1037700255284, Москва, ул.Знаменка, д.19)

к ОАО "103 БТРЗ" (ОГРН 1097524000640, 672530, Забайкальский край, Читинский р-н, п.г.т. Атамановка, ул. Заводская, д.1)

о взыскании 21 614 964,29 руб. неустойки.

При участии в судебном заседании:

От истца: Гончаренко Д.Ю. по доверенности от 10.11.2014 г.

От ответчика: Трухина Е.В. по доверенности от 12.01.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России (далее - истец, министерство) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "103 БТРЗ" (далее - ответчик, общество) 21.614.964,29 рублей неустойки за несвоевременное выполнение работ, по государственному контракту от 23.09.2012 N 0173100000812000373-0087535-01 (далее - контракт).

Решением суда от 17.10.2014 иск удовлетворен частично, с общества в пользу министерства, взыскано 7.130.710,19 рублей неустойки, а также 58.653,55 рублей госпошлины в доход бюджета.

При этом суд первой инстанции, исходил из наличия и доказанности правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, в указанной сумме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела приняв по делу новый судебный акт с учетом доводов изложенных в жалобе, считает, что требования истца в заявленном размере необоснованны, поскольку расчет неустойки произведен исходя из полной стоимости всех работ, без учета стоимости выполненных работ, отметил отсутствие вины в несвоевременном исполнении работ, указал на необходимость применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыва в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) от истца не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить обжалованный судебный акт, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права, на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен контракт, согласно условий которого исполнитель обязался выполнить работы для получателя, соответствующие требованиям и условиям, указанным в спецификации, техническом задании.

В соответствии с п.4.1 контракта, его цена составляет 845 159 933 руб.

Согласно п.13.2 контракта работы по контракту должны быть выполнены в срок до 25.11.2012.

Пунктом 10.2 контракта, установлено, что в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать потребовать неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие неопределимой силы или по вине заказчика.

Вместе с тем, истец выполнил обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 763 от 03.05.2012 г.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик выполнил часть работы без нарушения окончательного срока, то есть до 25.11.2012, что подтверждается актами, представленными в материалы дела, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Однако, работы на сумму 278.815.648,00 рублей сданы ответчиком с нарушением срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, что подтверждается актом от 28.12.2012.

В обосновании исковых требований, истец сослался на то, что по состоянию на 26.02.2013 работы не выполнены, просрочка составляет 93 дня, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21.614.965,29 рублей.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца основанные на его расчете, обоснованы и подтверждены надлежащими доказательствами, на сумму в 7.130.710,19 рублей, в связи с чем на основании ст.ст.309, 310, 330, 702, 720, 753 ГК РФ удовлетворил требования истца на указанную сумму.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не учел нижеследующее.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (п.1 ст.716 Кодекса).

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст.740), проектные и изыскательские работы (ст.758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (ст.311 ГК РФ), стороны в рассматриваемом случае установили, что работами являются ремонт или модификация единиц техники, то есть предусмотрели возможность выполнения работ по частям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному п.1 ст.1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом, в установленный срок. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Кроме того, ст.19 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) предусматривала возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частно-правовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

При названных обстоятельствах, коллегия судей полагает неправомерным включение в текст контракта условия о возможности начисления неустойки на общую сумму контракта, а не на стоимость просроченного обязательства.

Следует обратить внимание на то, что ответчик не уведомлял истца о приостановлении работ, при наличии препятствий исполнения контракта, однако продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу ст.719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений ст.ст.401, 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, вопреки мнению истца, полагает, что доказательств подтверждающих наличие не зависящих от подрядчика препятствий для выполнения работ, в установленный срок, в материалы дела не представлено.

Доводы о позднем получении техники на ремонт (до истечения срока исполнения обязательств по контракту), не могут освобождать от ответственности за ее несвоевременный ремонт, поскольку доказательств свидетельствующих о принятии всех возможных мер по ее ремонту и модификации в кратчайшее сроки, не представлено.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, обжалованное решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки, ввиду ее неправильного исчисления (от полной стоимости работ, без учета стоимости выполненных работ).

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить принятое по делу решение, взыскав в пользу истца 2.606.926,31 рублей неустойки, согласно следующего расчета: 278.815.648,00 рублей (стоимость несвоевременно выполненных обязательств) * 8.25% * 1/300 * 34 (количество дней просрочки, с 26.11.2012 по 29.12.2012).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ к пересчитанному размеру неустойки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,176,266,269,270,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2014 по делу N А40-86152/14 изменить.

Взыскать с ОАО "103 БТРЗ" в пользу Минобороны России неустойку в размере 2.606.926 (два миллиона шестьсот шесть тысяч девятьсот двадцать шесть) руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО "103 БТРЗ" в доход федерального бюджета 15.809 (пятнадцать тысяч восемьсот девять) руб. госпошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик