Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 10АП-15081/14 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - водоотведение - отказ от апелляционной жалобы - ненадлежащее исполнение обязательств - оплата услуг)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 10АП-15081/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А41-42529/14

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосводоканал" (ИНН: 7701984274, ОГРН: 1127747298250): Бобовникова М.Б., представителя (доверенность от 19.09.2014),

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" (ИНН: 5030070460, ОГРН: 1105030001977): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-42529/14, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по иску Открытого акционерного общества "Мосводоканал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" о взыскании задолженности в сумме 1 421 393 руб. 81 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосводоканал" (далее - ОАО "Мосводоканал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" (далее - ООО "УК "КапиталСтройИнвест") о взыскании задолженности в сумме 1 421 393 руб. 81 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных по договору N 416752 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию от 01 июля 2012 года в период с 01 ноября 2012 года по 31 декабря 2013 года (л.д. 2).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены (л.д. 114-115). При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК "КапиталСтройИнвест" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 117-119).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В силу частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам. Способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов (статья 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В Десятый арбитражный апелляционный суд через канцелярию от ООО "УК "КапиталСтройИнвест" поступило заявление, в котором оно, воспользовавшись правом, предоставленным частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказалось от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано генеральным директором ООО "УК "КапиталСтройИнвест" Захаровым А.Б.

Представитель истца не возражал против удовлетворения ходатайства ООО "УК "КапиталСтройИнвест" об отказе от апелляционной жалобы.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Десятый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, содержание заявления об отказе от апелляционной жалобы, полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по ней, поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Прекращение производства по апелляционной жалобе прекращает лишь апелляционное производство, но не отражается на возможности кассационного или надзорного пересмотра судебного акта. Основное процессуальное последствие прекращения производства по апелляционной жалобе - невозможность повторного обращения того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ходатайство ООО "УК "КапиталСтройИнвест" о принятии отказа от апелляционной жалобы подлежит удовлетворению, а производство по жалобе - прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе ООО "УК "КапиталСтройИнвест" уплаченная платежным поручением N 395 от 10 октября 2014 года (л.д. 123) государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату заявителю в соответствии с абзацем 1 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2014 года по делу N А41-42529/14.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" прекратить.

Возвратить ООО "Управляющая Компания "КапиталСтройИнвест" из средств федерального бюджета 2 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.Р. Исаева Г.А. Куденеева