Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 08АП-11917/14

город Омск

13 января 2015 г.

Дело N А75-5746/2014

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11917/2014) общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу N А75-5746/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ОГРН 1088603001508; ИНН 8603152431) к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (ОГРН 1128603024120; ИНН 8603192265) о взыскании 4 290 453 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Вектор" - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Обьнефтеремонт" (далее - ООО "Обьнефтеремонт", ответчик) о взыскании 4 290 453 руб. 54 коп., из которых: 3 619 153 руб. 50 коп. основного долга, 671 300 руб. 04 коп. штрафа по договору на оказание услуг по эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электрооборудования N 14/13 от 05.02.2013.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), увеличил размер исковых требований о взыскании штрафа до 724 543 руб. 08 коп.

Руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, суд первой инстанции принял указанное увеличение размера исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу N А75-5746/2014 исковые требования удовлетворены. С ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Вектор" взыскано 4 343 696 руб. 58 коп., из которых: 3 619 153 руб. 50 коп. задолженности, 724 543 руб. 08 коп. штрафа, а также 44 718 руб. 48 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине. В случае неисполнения судебного решения судом первой инстанции взысканы с ООО "Обьнефтеремонт" в пользу ООО "Вектор" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Обьнефтеремонт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на том, что акты оказанных услуг подписаны неуполномоченными лицами.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО "Вектор" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.02.2013 между ООО "Обьнефтеремонт" (заказчик) и ООО "Вектор" (подрядчик) заключён договор N 14/13 (в редакции соглашений N 1 от 01.09.2013, N 2 от 06.11.2013 и N 3 от 15.01.2014 (т. 1 л.д. 9-34), по условиям которого подрядчик обязался оказывать собственными силами и средствами, если иное не предусмотрено настоящим договором, услуги по эксплуатации электрических сетей, электроустановок и электрооборудования, находящихся на балансе заказчика, или принадлежащее ему на ином вещном праве:- круглосуточное оперативное обслуживание;

- планово-предупредительные ремонты (техническое обслуживание, осмотры, текущий ремонт);

- ведение технической документации;

- оформление разрешений на подключение бригад ТКРС (временных электроприемников напряжением до 1000 В) к питающим электроустановкам на кустах нефтедобычи;

- проведения специальных измерений при переездах бригад перед подключением с оформлением протоколов;

- производить подключение бригад ТКРС к питающим электроустановкам на кустах добычи нефти (за исключением, где подключение к питающим установкам производит персонал, обслуживающий данные установки);

- производить периодические наладочные испытания и измерения по объектам заказчика;

- производить замену вышедшего из строя оборудования, запасных частей, материалов, включая кабельную продукцию, предоставляемую заказчиком;

- использовать энергосберегающее оборудование в соответствии с приложением N 1, которое является неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.2 договора N 14/13 от 05.02.2013 (в редакции соглашения N 3 от 15.01.2014) стоимость услуг составляет 11 443 770 руб. 95 коп. (9 726 000 руб. + 1 717 770 руб. 95 коп.).

Согласно пункту 11.1, настоящий договор вступает в силу с 15.02.2013 и действует по 15.02.2014, в части расчётов до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Истец, ссылаясь на выполнение им в рамках договора N 14/13 от 05.02.2013 работ на сумму 3 619 153 руб. 50 коп., в отсутствие действий со стороны ответчика по их оплате, обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции обоснованно признал договор N 14/13 от 05.02.2013 заключенным, применив к нему положения главы 39 ГК РФ, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным для договора возмездного оказания услуг условиям, договор подписан уполномоченными лицами, действующему законодательству условия договора не противоречат.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статья 783 ГК РФ устанавливает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Факт оказания услуг подтверждается актами сдачи-приемки N 12 от 28.02.2013, N 18 от 28.03.2013, N 33 от 28.04.2013, N 41 от 28.05.2013, б/н от 28.06.2013, N 65 от 29.07.2013, N 75 от 26.08.2013, N 88 от 25.09.2013, N 29/2 от 25.09.2013, N 107/2 от 25.10.2013, N 107/1 от 25.10.2013, N 108 от 25.10.2013, N 124 от 27.11.2013, N 123 от 27.11.2013, N 131 от 28.11.2013, N 148 от 26.12.2013, N 149 от 27.12.2013, N 150 от 27.12.2013, N 17 от 30.01.2014, N 18 от 30.01.2014, N 33 от 14.02.2014, N 34 от 14.02.2014 (т. 1 л.д. 35-90) на общую сумму 14 490 861 руб. 60 коп., подписанными представителями сторон и скрепленные печатями организаций.

В апелляционной жалобе ответчик утверждает, что акты оказанных услуг уполномоченным представителем заказчика не подписывались.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из актов, от имени заказчика они подписаны управляющим директором Юрчуком В.В.

Сведений о том, что доверенность на подписание документов указанному лицу не выдавалась, ответчиком не представлено.

Оснований считать, что полномочия Юрчука В.В, подписавшего акты оказанных услуг, не явствовали для истца из обстановки (статья 182 ГК РФ), не имеется. Ответчик не привел доводов и доказательств отсутствия между ним и указанным лицом трудовых и (или) гражданско-правовых отношений, принятия мер к установлению обстоятельств подписания актов (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы).

Напротив, из материалов дела, в частности, приложенной к апелляционной жалобы доверенности от 22.05.2014 N 86АА 1226007, усматривается, что Юрчук В.В. по сей день выполняет функции управляющего директора ООО "Обьнефтеремонт".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеназванные акты сдачи-приёмки услуг скреплены печатью ООО "Обьнефтеремонт".

Согласно части 5 статьи 2 Федерального закона N 14-ФЗ от 08.02.1998 "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь круглую печать, содержащую его полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождения общества.

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России N 65-ст от 03.03.2003 "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати ООО "Обьнефтеремонт" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ООО "Обьнефтеремонт", не представлено. Передача печати общества представителю Юрчуку В.В. указывает на наличие у него полномочий на совершение действий от имени ООО "Обьнефтеремонт". Сведениями о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. С учетом изложенного, имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом заказчика.

Ранее подписанные этим же представителем акты заказчиком оплачены.

Заявление о фальсификации актов в порядке статьи 61 АПК РФ ответчиком сделано не было.

Кроме того, как на стадии досудебного урегулирования спора, так и в ходе рассмотрения настоящего дела в суде ответчик не предъявлял истцу претензий по факту оказания, объему и качеству оказанных по договору N 14/13 от 05.02.2013 услуг.

Доказательств того, что услуги были оказаны исполнителем в ином объеме, ООО "Обьнефтеремонт" в материалы дела не представило.

С учетом, изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт оказания спорных услуг правомерно установлен судом первой инстанции.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между коммерческими организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что услуги на сумму 14 490 861 руб. 60 коп. оказаны ООО "Вектор" надлежащим образом, следовательно, заказчик (ООО "Обьнефтеремонт") обязан их оплатить.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на сумму 10 384 457 руб. 67 коп., что подтверждается платёжными поручениями N 270 от 24.05.2013, N 598 от 20.06.2013, N 963 от 26.07.2013, N 2369 от 28.08.2013, N 2583 от 17.09.2013, N 26033 от 24.10.2013, N 26422 от 29.11.2013, N 26523 от 13.12.2013, N 26597 от 19.12.2013, N 26679 от 26.12.2013, N 144 от 24.01.2014, N 475 от 25.02.2014, а также актами взаимозачетов N 00000000087 от 31.03.2013, N 00000000144 от 30.04.2013, N 00000000202 от 31.05.2013, N 00000000241 от 30.06.2013, N 00000000272 от 31.07.2013, N 00000000303 от 31.08.2013, N 00000000346 от 30.09.2013, N 00000000384 от 31.10.2013, N 00000000397 от 30.11.2013, N 00000000449 от 31.12.2013, N 00000000022 от 31.01.2014, N 00000000045 от 28.02.2014 (т. 1 л.д. 94-117).

В связи с чем задолженность составила 3 619 153 руб. 50 коп. (14 490 861 руб. 60 коп. - 10 384 457 руб. 67 коп.).

Доказательств оплаты данной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Поскольку факт оказания услуг подтверждается материалами дела, оказанные услуги заказчиком оплачены не в полном объёме, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение требований ООО "Вектор" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" долга по договору N 14/13 от 05.02.2013 в заявленном размере 3 619 153 руб. 50 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании 724 543 руб. 08 коп. штрафа.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (часть 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 7.7 договора N 14/13 от 05.02.2013, в случае несвоевременного исполнения обязательств, сторона, чьё право нарушено, вправе предъявить виновной стороне штраф в размере 0,1% от суммы несвоевременного исполнения обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от цены договора.

Согласно представленному истцом расчету (т. 2 л.д. 15-16), начисление штрафных санкций произведено за период с 15.04.2013 по 03.07.2014 по каждому акту сдачи-приёмки оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции проверил произведенный истцом расчет, признал его арифметически верным.

Ответчиком расчёт штрафных санкций не оспорен, контррасчет не представлен.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование ООО "Вектор" о взыскании с ООО "Обьнефтеремонт" 724 543 руб. 08 коп. штрафа.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25%, начисляемых на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения соответствует постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Обьнефтеремонт" подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2014 по делу N А75-5746/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева