Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-21377/14

город Ростов-на-Дону

15 января 2015 г.

дело N А32-30694/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя;

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Октан" в лице конкурсного управляющего Караван С.В. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-30694/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Октан" (ОГРН 1092366007117 ИНН 2318037207) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (ОГРН 1102349000885 ИНН 2349033650) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сочи-Октан" (далее - ООО "Сочи-Октан", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЮгРегион" (далее - ООО "СтройЮгРегион", ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки ГСМ N 21/10/11 от 21.10.2011 в сумме 805 463 руб. (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ООО "Сочи-Октан" ссылается на то, что в представленных в материалы дела платежных поручениях не указано, что платежи произведены по договору поставки ГСМN 21/10/11 от 21.10.2011, соответственно, по мнению истца, не имеется оснований считать перечисленные ответчиком суммы в счет оплаты поставки товара. Заявитель жалобы указывает, что поступившие от ответчика платежные поручения правомерно считать относительно оплаты поступивших иных товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, а решение - без изменения.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, истцом направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена апелляционным судом в отсутствии лиц, участвующих в деле, в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2011 между ООО "Сочи-Октан" (поставщик) и ООО "СтройЮгРегион" (покупатель) заключен договор поставки ГСМ N 21/10/11, согласно условиям которого Поставщик обязуется в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, передавать товар в собственность Покупателю до места потребления, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора.

Цена товара на момент подписания договора оговаривается в дополнительном соглашении. Оплата производится по факту поставки в рублях, в безналичном порядке платежным поручением Покупателя. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (1.2, 2.1, 2.5 договора).

Как следует из представленных в материалы дела товарных накладных, истец во исполнение договорных обязательств поставил ответчику товар на общую сумму 1 600 378 руб. 80 коп.

Как указывает истец, ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом, оплатив товар частично, в результате чего за ним, по мнению истца, образовалась задолженность по договору поставки ГСМ N 21/10/11 в сумме 805 463 руб.

Поскольку ответчик до настоящего времени указанную задолженность не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Возражая против иска, ответчик в обоснование надлежащего исполнения обязательств представил платежные поручения N 282 от 24.10.2011, N 437 от 10.11.2011, N 659 от 01.12.2011, N 707 от 06.12.2011, N 761 от N 27 от 12.01.2012, N 348 от 13.02.2012, N 893 от 04.04.2012, N 387 от N 672 от 08.06.2012, N 844 от 21.06.2012, N148 от 24.07.2012, N 705 от 11.09.2012 на общую сумму 1 600 378 руб. 80 коп.

Кроме того, ответчик представил акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012, в котором истец подтвердил отсутствие какой-либо задолженности ответчика перед ним.

Учитывая, что истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по спорному договору поставки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что некоторые платежные поручения, представленные ответчиком, не содержат ссылки на спорный договор, в связи с чем не могут быть приняты в счет погашения задолженности, отклоняются судом.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истцом не представлено доказательств наличия иных сделок, а равно иных хозяйственных взаимоотношений между сторонами вне рамок договора поставки ГСМ N 21/10/11.

В материалы дела предоставлен подписанный уполномоченными лицами акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2012, в котором имеются ссылки на спорные платежные поручения, свидетельствующие о полной оплате задолженности (л.д. 72).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения решения суда отсутствуют. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 2000 рублей.

Поскольку заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, с заявителя подлежит взысканию 2000 рублей пошлины в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2014 по делу N А32-30694/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Октан" (ОГРН 1092366007117 ИНН 2318037207) в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева