Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-7281/14

г. Красноярск

14 января 2015 г.

Дело N А33-20382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка - Григорьевой Ю.К. - представителя заявителя по доверенности от 17.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 ноября 2014 года по делу N А33-20382/2014, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) обратилось в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцову Сергею Петровичу (ИНН 246500305637, ОГРНИП 311246803300193), гражданину Стрельцову Вячеславу Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.07.2013 N 031/9031/071-521 в сумме 471171 рубль 51 копейка, в том числе: 451112 рублей ссудной задолженности, 17845 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 2214 рублей 44 копейки неустойки, а также о взыскании расходов по оплате третейского сбора в сумме 25000 рублей.

Решением Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.09.2014 по делу N Т-КРК/14-2038исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка удовлетворены. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Стрельцова Сергея Петровича и гражданина российской Федерации Стрельцова Вячеслава Сергеевича в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 29.07.2013 N 031/9031/071-521 в размере 471171 рубль 51 копейка, в том числе:

451112 рублей ссудной задолженности, 17845 рублей 07 копеек процентов за пользование кредитом, 2214 рублей 44 копейки неустойки. Взыскано солидарно с индивидуального предпринимателя Стрельцова Сергея Петровича и гражданина российской Федерации Стрельцова Вячеслава Сергеевича расходы по уплате третейского сбора в размере 25000 рублей.

08.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края от открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка поступило заявление о выдаче по количеству солидарных должников исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 10.09.2014 N Т-КРК/14-2038.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.11.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что обстоятельства, которые могут служить основанием для отказа в выдаче исполнительных листов, предусмотренных статьей 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительных листов в предмет исследования суда не входит рассмотрение спора по существу, т.к. спор уже был разрешен третейским судом, при рассмотрении заявления на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд исследует соблюдение процедуры и порядка вынесения решения третейским судом.

По мнению заявителя, спора как такого, который указан в пункте 1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного 22.05.2014 президиумом Верховного суда РФ, между сторонами нет, спор рассмотрен третейским судом и вынесено решение по существу.

Заемщик - индивидуальный предприниматель - подпадает под критерии субъекта, который осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, поручитель же, давая поручительство по обязательствам индивидуального предпринимателя, также согласился отвечать по обязательствам, вытекающим из предпринимательской деятельности, учитывая положения ГК РФ о свободе договора, не противоречит действующему законодательству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.12.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.01.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы участвующие в деле иные лица своих представителей в судебное заседание 13.01.2014 не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах в Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Поэтому при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, рассмотренный третейским судом спор возник в связи с ненадлежащим исполнением индивидуальным предпринимателем Стрельцовым Сергеем Петровичем (заемщиком) условий заключенного 29.07.2013 с открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитного договора N 031/9031/071-521, в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по которому предоставлено обеспечение в виде поручительства гражданина Стрельцова Вячеслава Сергеевича, согласно договору поручительства от 29.07.2013 N 031/9031/071-521/1. Данным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" денежные средства взысканы солидарно с индивидуального предпринимателя Стрельцова С.П. и гражданина Российской Федерации Стрельцова В.С.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

При этом в пункте 2 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом заявлений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спорам, возникшим из кредитных отношений, с участием физических лиц.

В пункте 1 утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" указано, что такие споры, возникающие из кредитных отношений, с участием физических лиц подведомственны судам общей юрисдикции. Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 года, указал, что договор кредитования, поручителем по которому выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, не связан с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны суду общей юрисдикции. В указанном пункте Обзора Верховный Суд Российской Федерации отметил, что ссылка на наличие между сторонами экономического спора, вытекающего из предпринимательской деятельности, является необоснованной, поскольку заключение договора поручительства, суть которого состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, то есть самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что арбитражному суду не подведомственны дела по заявлениям о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из кредитных отношений, с участием физических лиц, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу подлежало прекращению.

С учетом правовой позиции, указанной в пункте 1 утвержденного 22.05.2013 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" ссылка заявителя жалобы на то, что третейским судом фактически рассмотрено по существу дело, является несостоятельной.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2014 года по делу N А33-20382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская