Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 13АП-24908/14

г. Санкт-Петербург

15 января 2015 г.

Дело N А56-32946/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24908/2014) ЗАО СК "Чулпан"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-32946/2014(судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Стоик"

к ЗАО СК "Чулпан"

о взыскании 3 074 563, 71 руб.

при участии:

от истца: Мещеряков Е. В. (доверенность от 13.05.2014 N С-М5/2014)

от ответчика: Яковлева С. П. (доверенность от 03.09.2014)

Ишутина Н. Ф. (доверенность от 22.07.2014)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоик" (ОГРН 1037843101933, место нахождения: 174260, Новгородская обл., Маловишерский р-н, г. Малая Вишера, ул. Герцена, д. 20; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу Страховая компания "ЧУЛПАН" (ОГРН 1021601627453, место нахождения: 423450, Республика Татарстан, Альметьевский р-н, г. Альметьевск, ул. Пушкина д. 66; далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 3 074 563 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 02.09.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что ответчик обратился с Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А56-48065/2013.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-48065/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, со страховой компании в пользу общества взыскано 85 454 000 руб. страхового возмещения, 2 291 235 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 21.11.2013 и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ указанный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

На основании вступившего в законную силу решения 24.04.2014 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС N 004877685.

28.04.2014 названный исполнительный лист предъявлен обществом исполнению в ОАО "Банк Зенит", где у ответчика открыт расчетный счет.

Денежные средства в общей сумме 87 945 235 руб. 37 коп. списаны со счета ответчика по инкассовому поручению от 29.04.2014 N 39.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате, общество обратилось в суд с иском о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.11.2013 до 28.04.2014 в сумме 3 074 563 руб. 71 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 074 563 руб. 71 коп.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правомерность взыскания с ответчика 87 945 235 руб. 37 коп. долга установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2013 по делу N А56-48065/2013.

В обоснование апелляционной жалобы страховая компания указывает, что ответчик обратился с Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу N А56-48065/2013.

Указанный довод отклонен апелляционной инстанцией.

Определением от 18.11.2014 по делу N 307-ЭС14-4180 в передаче кассационной жалобы страховой компании для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков оплаты задолженности, что является основанием для взыскания со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании со страховой компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 22.11.2013 до 28.04.2014 в сумме 3 074 563 руб. 71 коп.

Произведенный расчет процентов проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, контррасчет процентов не представлен.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил ни правового, ни фактического обоснования явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, вывод суда о наличии оснований взыскания со страховой компании 3 074 563 руб. 71 коп. процентов не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-32946/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова