Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 06АП-6730/14

г. Хабаровск

13 января 2015 г.

А73-7957/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от Бебикова Станислава Александровича: Блинов И.Ф., представитель по доверенности от 28.07.2014 N 27 АА 0554258;

от открытого акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк": не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Элисса": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Бебикова Станислава Александровича

на решение от 20.10.2014

по делу N А73-7957/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по иску Бебикова Станислава Александровича

к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элисса"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

Бебиков Станислав Александрович обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" (далее - ОАО СКБ "Примсоцбанк"), обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Элисса" (далее - ООО "Компания "Элисса") о признании недействительным кредитного договора от 07.02.2013.

Решением суда от 20.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Бебиков Станислав Александрович обратился с апелляционной жалобой, в которой просить решение суда отменить, удовлетворив заявленный иск.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Ответчики в судебное заседание своих представителей не направили.

Заслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО СКБ "Примсоцбанк" и ООО "Компания "Элисса" 07.02.2013 заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 700222, по условиям которого Банк обязуется открыть Обществу кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 13 000 000 руб., а Общество обязуется возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Бебиков Станислав Александрович, являясь единственным учредителем ООО "Компания "Элисса", полагая, что указанная сделка является крупной и не одобрена до ее совершения, а также ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности в ее заключении, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока давности оспаривания сделки.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Бебикова Станислава Александровича в связи со следующим.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Частью 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из материалов дела, оспариваемый договор N 700222 об открытии кредитной линии с лимитом выдачи был заключен ООО "Компания "Элисса" 07.02.2013.

При этом, Бебиков Станислав Александрович, являющийся единственным учредителем общества, 07.02.2013 заключил с банком договор поручительства N 700222/1 во исполнение обязательств по договору N 700222 об открытии кредитной линии, что свидетельствует том, что о заключении договора он узнал непосредственно в тот же день.

Следовательно, обращение с настоящим иском в суд 24.06.2014 произведено истцом за пределами срока давности, установленного частью 2 статьи 181 ГК РФ, о чем было заявлено в суде первой инстанции ОАО СКБ "Примсоцбанк".

Доводы заявителя жалобы о том, что о заключении обществом кредитного договора он не знал, так как договор поручительства был подписан им как формальный документ, а о поступлении денежных средств от банка ему не сообщили, правомерно были отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Из содержания договора поручительства от 07.02.2013 N 700222/1 следует, что в нем указаны все реквизиты кредитного договора, в том числе лимит выдачи денежных средств, дата окончательного возврата кредита, проценты за пользование кредитом, график возврата кредита.

Договор содержит сведения о том, что Бебикову Станиславу Александровичу хорошо известны все условия кредитного договора, и он обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Компания "Элисса" всех его обязательств, возникших из договора об открытии кредитной линии.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что Бебиков Станислав Александрович узнал как о факте заключения кредитного договора, так и о правовых последствиях и целях его заключения 07.02.2013.

Также отклоняются судом ссылки заявителя жалобы на то, что в договоре поручительства не идентифицированы стороны кредитного договора - отсутствует ИНН, ОГРН общества, иные реквизиты, кроме наименования. Бебиков С.А. является единственным учредителем ООО "Компания "Элисса", доказательств существования иного общества с таким же наименованием, учредителем которого он является, не представлено, в связи с чем основания для возникновения сомнений о том, в отношении какого именно ООО "Компания "Элисса" заключаются кредитный договор и договор поручительства, у истца отсутствовали. Доказательств таких сомнений не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на оценку сделки по существу. Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2014 по делу N А73-7957/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц