Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-54524/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-101478/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис-Альянс",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2014,

по делу N А40-101478/14, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-751),

по иску общества с ограниченной ответственностью "БЕТОНСЕРВИС"

(ОГРН 5077746828430 ИНН 7726568759 адрес: 117105, г. Москва, Нагорный проезд, д. 12, корп. 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис-Альянс" (ОГРН 1027700090252 ИНН 7704236478 адрес: 141407, Московская обл., г. Химки, ул. Молодежная, д. 50, пом. 21, лит. А)

о взыскании 3 922 881 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Щербакова Н.Д. по доверенности от 13.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БЕТОНСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖСЕРВИС-АЛЬЯНС" о взыскании 3.922.881 руб. 48 коп., составляющих 3.859.944 руб. 50 коп. долга, 62.936 руб. 98 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате принятого по договору от 23.08.2012 N 2708/Б/2012 товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 23.08.2012 N 2708/Б/2012, по условиям которого поставщик принял обязательство передать покупателю товар в ассортименте и по цене, определенным в протоколе согласования цены, в сроки и количестве, определенными заявками покупателя.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата производится в течение 7 дней после выставления счета.

Поставщик в исполнение обязательств по договору поставил товар стоимостью 75.309.944 руб. 50 коп., покупатель обязательство по оплате исполнил не в полном объеме, задолженность на день обращения в суд составила 3.859.944 руб. 50 коп., что подтверждается актами сверки взаимных расчетов и не оспорено ответчиком.

Поставщик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной на основании п. 5.5 договора неустойки.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

При этом покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик, подписав акт сверки взаимных расчетов, подтвердил наличие у него обязательства по погашению задолженности перед истцом.

Доказательств обратного суду не представил.

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

В связи с неоплатой ответчиком стоимости поставленных товаров истцом начислены пени и проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа, заявлены исковые требования.

На основании п.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 5.5 договора в случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере ставки рефинансирования согласно ст. 395 Гражданского кодекса.

Судом расчет неустойки принят, проверен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 62.936 руб. 98 коп.

Довод ответчика о том, что он не получал счетов для оплаты поставленных товаров, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт невыставления счетов исполнителем не является основанием для одностороннего отказа от обязательства.

Товар был принят истцом, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, представленными в материалы дела. Претензий по количеству и качеству поставленных товаров от ответчика не поступало. Доказательств обратного ответчик не представил.

Не принимается также довод ответчика о том, что суд первой инстанции не учел принцип разумных пределов взыскания судебных издержек на оплату услуг представителя.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование об уменьшении расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, уменьшение суммы, подлежащей взысканию на оплату услуг представителя, является правом, а не обязанностью суда.

Сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Ответчиком не было заявлено о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя.

Истец представил в материалы дела доказательства понесенных им судебных издержек, ответчиком данные доказательства не опровергнуты, сумма понесенных расходов не оспорена.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.10.2014.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2014 по делу N А40-101478/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис-Альянс"- без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис-Альянс" (ОГРН 1027700090252 ИНН 7704236478) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов