Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 04АП-5108/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - надлежащее извещение - собственное желание - рассмотрение дел в апелляционной инстанции)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 04АП-5108/14

г. Чита

13 января 2015 г.

Дело N А58-1703/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Петровой Марианны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года по делу N А58-1703/2014 по иску индивидуального предпринимателя Петровой Марианны Николаевны (ИНН 143523377083, ОГРН 305143503800330, г. Якутск) к Администрации муниципального образования "Город Ленск" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011880, ОГРН 1061414000042, Республика Саха (Якутия), г. Ленск, ул. Ленина, 63) о признании контракта незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года по делу N А58-1703/2014.

Определением от 29 сентября 2014 года жалоба судом апелляционной инстанции оставлена без движения в соответствии с положениями статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 07 ноября 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен.

Определением арбитражного суда от 03 декабря 2014 года срок оставления апелляционной жалобы без движения повторно продлен.

Тексты определений об оставлении апелляционной жалобы без движения, о продлении срока оставления жалобы без движения Четвертым арбитражным апелляционным судом 30.09.2014, 08.11.2014, 04.12.2014 размещены в Картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru и с указанного времени являются общедоступными.

Согласно почтовым уведомлениям 67200281278920, 67200281278913, 67200282256774 копии определения суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения получены истцом 17.11.2014, 19.11.2014, 15.12.2014.

В указанный в определениях срок заявитель не предпринял мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления жалобы без движения.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ. В случаях, когда суд апелляционной инстанции такими доказательствами не располагает, он по собственной инициативе устанавливает новый срок (или по ходатайству заявителя продлевает срок) оставления апелляционной жалобы без движения, о чем выносит определение. Если обстоятельства, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в повторно установленный срок не устранены, жалоба с приложенными документами возвращается заявителю не позднее дня, следующего за днем истечения этого срока.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Вся информация по настоящему делу размещена на сайте www.arbitr.ru. (картотека арбитражных дел).

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель как инициатор рассмотрения дела в апелляционной инстанции и податель апелляционной жалобы, обязан был следить за движением апелляционной жалобы и считается надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения в порядке части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До настоящего времени заявитель не устранил допущенные при подаче апелляционной жалобы нарушения. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения суду апелляционной инстанции от заявителя не поступало. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у заявителя имелись объективные препятствия к исполнению определения об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку суд счел необходимым дважды продлить срок оставления жалобы без движения (тем самым предоставив возможность апеллянту выполнить определение суда) и после повторного оставления жалобы без движения обстоятельства, указанные в определении, не устранены, апелляционная инстанция полагает необходимым жалобу возвратить.

Пунктом 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Петровой Марианны Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 августа 2014 года по делу N А58-1703/2014 возвратить.

В соответствии частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Судья

Скажутина Е.Н.