Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-17271/14 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - взыскание неосновательного обогащения - продление срока - упрощенное производство - надлежащее извещение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-17271/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-37097/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Черноморца Михаила Григорьевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу N А60-37097/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация "Маяк" (ОГРН 1036602675933, ИНН 6658170059)

к индивидуальному предпринимателю Черноморцу Михаилу Григорьевичу (ОГРНИП 312668508800094, ИНН 660500444908)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Ответчик индивидуальный предприниматель Черноморец Михаил Григорьевич обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вх. N 17АП-17271/2014 (1)-ГК) на указанное выше решение.

Определением от 10.12.2014 апелляционная жалоба оставлена без движения до 12.01.2015 в связи с ее несоответствием требованиям пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Указанное определение направлено 11.12.2014 ответчику по известным суду адресам: г.Екатеринбург, ул.Старых Большевиков, д.56 кв.32 и г.Екатеринбург, ул.Красноармейская, 21а оф. 50.

Почтовые конверты с определением суда от 010.12.2014, направленные по вышеуказанным адресам вернулись в адрес суда 28.12.2014 с указанием органом почтовой связи причины невручения "истек срок хранения", что по своим правовым основаниям считается надлежащим извещением.

Таким образом, следует считать, что заявитель был уведомлен об оставлении его апелляционной жалобы без движения определением от 10.12.2014.

При должной осмотрительности и разумности заявитель жалобы, которым инициируется апелляционное производство, мог самостоятельно получить определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 10.12.2014. На сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации судебный акт в режиме свободного доступа размещен 11.12.2014 в 17:26:50 МСК.

Принимая во внимание данные обстоятельства, следует признать, что заявитель располагал достаточным временем для устранения недостатков.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления жалобы без движения, ее заявителем в апелляционный суд не представлены. Не заявлено также и ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании абзаца 1 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Черноморцу Михаилу Григорьевичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова