Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-11172/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А45-18297/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" (рег. N 07АП-11172/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года (судья Айдарова А.И.) по делу N А45-18297/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (ОГРН 1125476176583) к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" (ОГРН 1092443001617) о взыскании 201 735 рублей долга по договору N 08/13-2 от 07.08.2013 и 13 956 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Автотранс" (далее - ООО "Сибирь Автотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДСТ" (далее - ООО "ДСТ", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 201 735 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 956 рублей.

Исковое заявление обосновано ссылкой на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости услуг, оказанных по договору N 08/13-2 от 07 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 сентября 2014 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу N А45-18297/2014. В этом же определении суд указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года с ООО "ДСТ" в пользу ООО "Сибирь Автотранс" взыскано 210 735 рублей долга, 13 956,80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ДСТ" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении ООО "ДСТ" о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, в апелляционной жалобе заявитель указал на непоступление искового заявления и приложенных к нему документов по адресу регистрации ООО "ДСТ" или его филиала в г. Новосибирске, что не позволило обществу реализовать свое право на защиту; ответчик иск не признает и ему не известны основания требования истца.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. ООО "Сибирь Автотранс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу N А45-18297/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.08.2013 между ООО "Сибирь Автотранс" (исполнителем) и ООО "ДСТ" (заказчиком) заключен договор N 08/13-2 на коммерческую эксплуатацию строительных машин с повременной оплатой, в соответствии с которым исполнитель предоставляет заказчику строительную технику и механизмы (далее - техника) с машинистами, являющимися работниками исполнителя, во временное пользование для коммерческой эксплуатации на объекте, а заказчик обязуется оплатить исполнителю перебазировку до объекта, время нахождения его на объекте и выполнение работ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора установлено, что перечень, предоставляемой в коммерческую эксплуатацию техники, определяется в Приложении N 1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость пользования специальной строительной техникой, переданной в пользование заказчику определяется в соответствии с заявками, утвержденным прайс-листом исполнителя (Приложение N 1 к настоящему договору), за полный срок аренды, исчисляемый в соответствии с актом приема-передачи и актом возврата специальной строительной техники. Исполнитель компенсирует заказчику расходы на топливо, которое было предоставлено заказчиком для строительной техники. Компенсация расходов на топливо происходит путём зачета стоимости топлива на соответствующую сумму от стоимости коммерческой эксплуатации строительной техники.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора исполнитель выставляет заказчику счет на оплату за определенный период на основании документов, подтверждающих работу техники на объекте (путевые листы, заверенные подписью ответственного лица), а заказчик производит оплату по выставленным счетам в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 августа 2013 года.

Во исполнение условий договора N 08/13-2 от 07.08.2013 истец предоставил ответчику в коммерческую эксплуатацию (аренду) технику на сумму 2 543 300 рублей по актам NN 115,116 от 20.08.2013, NN 117,118 от 26.08.2013; NN 120, 121 от 05.09.2013; N 122 от 16.09.2013; NN129, 130 от 25.09.2013; N 135 от 07.10.2013; N 137 от 29.10.2013, которые подписаны сторонами без возражений и скреплены печатями организаций.

В оплату предоставленной техники в коммерческую эксплуатацию заказчик перечислил исполнителю денежные средства в сумме 1 740 000 рублей.

По товарной накладной N 1 от 10.01.2014 заказчик передал исполнителю, а исполнитель принял дизельное топливо для строительной техники на сумму 592565 рублей.

Задолженность ответчика перед истцом составила 210 735 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец 25.08.2014 направил в его адрес претензию об оплате задолженности в сумме 210 735 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика 210 735 рублей основного долга, 13956, 80 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику в коммерческую эксплуатацию (аренду) техники, отсутствия доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства по договору, а также наличия достаточных правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Указанные выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют действующему гражданскому законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 3120 ГК 310 ГК РФ).

В связи с тем, что договор N 08/13-2 от 07.08.2013 в установленном порядке незаключенным или недействительным не признан, предоставление истцом в коммерческую эксплуатацию (аренду) ответчику технику подтверждено актами (содержащими сведения о наименовании услуг, их стоимости, подписанными в двустороннем порядке без разногласий), доказательства оплаты задолженности в заявленном размере ответчиком в материалы дела не представлены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 210 735 рублей.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами носят компенсационный характер и являются ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан обоснованным. При этом ответчик по существу расчет истца не оспорил, правом на представление контррасчета не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13956,80 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неуведомлении ответчика о месте и времени рассмотрения искового заявления, опровергается материалами дела.

Копии определения арбитражного суда от 09.09.2014 о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу N 45-18297/2014 с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были направлены ответчику заказными письмами с уведомлениями по адресу регистрации юридического лица и его филиала, указанным в исковом заявлении и Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "ДСТ": 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, оф. 307; 630007, г. Новосибирск, ул. Революции, 4/1.

Указанные заказные письма получены ответчиком 24.09.2014 и 22.09.2014 (л.д.5).

Кроме того, соответствующая информация размещена на сайте Арбитражного суда Новосибирской области, что подтверждается отчетом о публикации судебного акта.

В этой связи не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им копий судебных актов, направленных судом по почтовому адресу организации: 630091, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 10.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 15 Постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Оснований полагать, что ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, не реализовал свои процессуальные права по причинам не связанным с его волей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение заявителя жалобы о неполучении искового заявления и неосведомленности в этой связи об основаниях заявленных истцом требований, не принимается в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, так как в материалы дела представлены доказательства направления истцом искового заявления по почте по юридическому адресу ответчика (г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 257, офис 307).

Основания, по которым заявитель апелляционной жалобы не признает иск, в апелляционной жалобе не указаны, в связи с чем суд апелляционной инстанции не имеет возможности оценить данные возражения по существу спора на предмет их обоснованности и достоверности.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.10.2014 по делу N А45-18297/2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Принимая во внимание, что к апелляционной жалобе ООО "ДСТ" надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не приложены, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, предписывающее заявителю представить до дня судебного заседания подлинник платежного документа об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не исполнено и по результатам рассмотрения апелляционной жалобы требования заявителя не удовлетворены, суд считает, что по правилам частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ДСТ".

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 п. 1, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27 октября 2014 года по делу N А45-18297/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДСТ" в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Усенко