Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-45643/14

город Москва

31 декабря 2014 г.

дело N А40-103710/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 28.11.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ЗАО "УКС ИКС и Д"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014

по делу N А40-103710/2014, принятое судьей Корогодовым И.В.

по заявлению ЗАО "УКС ИКС и Д" (125319, Москва, улица Коккинаки, дом 4)

к МТУ Ростехнадзора (123056. Москва, улица Красина, дом 27. строение 1)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - Альферович А.Л. по доверенности от 01.04.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 в удовлетворении заявления ЗАО "УКС ИКС и Д" о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ростехнадзора от 26.06.2014 N 451-Г/3.3.-19/Р.вн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, у административного органа имелись; вина общества в совершении административного правонарушения доказана; установленный порядок привлечения к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении соблюден; оспариваемое постановление принято до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Общество не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представитель общества в судебное заседание не явился, административный орган извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 05.06.2014 при проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", расположенного по адресу: Москва, САО, Ленинградское шоссе и Волоколамское шоссе, выявлены нарушения установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию при строительстве объекта капитального строительства Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", а именно: заказчиком - ЗАО "УКС ИКС и Д" при осуществлении строительного контроля допускаются нарушения - осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Заказчиком при строительстве объекта является ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог", согласно агентскому договору от 02.03.2009.

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 20.06.2014 N 451-Г/3.3-19/Р.ВН.

26.06.2014 вынесено оспариваемое постановление N 451-Г/3.3.-19/Р.ВН о привлечении ЗАО "УКС ИКС и Д" к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания административного штрафа в размере 20.000 руб.

Общество оспорило постановление Управления в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик должен обратиться в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.2005 N 698 утверждена форма разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.

В пункте 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" обществом не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 10.000 до 20.000 руб.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является фактическая эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что административный орган и суд первой инстанции пришли к выводу о наличии в действиях общества объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 9.5 названного Кодекса, выразившихся в отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол".

Обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, не подтверждены материалами дела и не свидетельствуют о нарушении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что им предпринимались меры по соблюдению требований действующего градостроительного законодательства.

Наличия допущенных при производстве по административному делу нарушений процессуальных требований, повлекших какие-либо негативные последствия для лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвавших ущемление его прав и законных интересов, а также повлиявших на правильное установление обстоятельств дела, судами не установлено.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.09.2014 по делу N А40-103710/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова