Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 04АП-6597/14 (ключевые темы: основные средства - налог на имущество организаций - готовая продукция - движимое имущество - технический регламент)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 04АП-6597/14

г. Чита

14 января 2015 г.

Дело N А19-11831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Рылова Д.Н., Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

при участии в судебном заседании представителей Закрытого акционерного общества Группа компаний "Море Байкал" Капустина П.А. (доверенность от 17.07.2014), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области Павловец Л.Н. (доверенность от 10.01.2014), Циваня А.П. (доверенность от 23.12.2014), Карманова В.Д. (доверенность от 23.12.2014), Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области Циваня А.П. (доверенность от 13.01.2014), Карманова В.Д. (доверенность от 26.12.2014),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области и Закрытого акционерного общества Группа компаний "Море Байкал на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-11831/2014 (суд первой инстанции - Филатов Д.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество Группа компаний "Море Байкал" (ИНН 3849011431, ОГРН 1103850024794, далее - налогоплательщик, общество, ЗАО ГК "Море Байкал") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области (ИНН 3808185774, ОГРН 1083808014377, далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 30.04.2014 N 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.06.2014 N 26-13/010351) в части начисления налога на имущество организаций в сумме 1 026 683 руб. по сроку уплаты на 01.04.2013; начисления штрафа за неуплату налога на имущество в сумме 102 668,50 руб.; начисления пени за неуплату налога на имущество в сумме 72 216,11 руб. Также заявитель просил признать незаконным начисление штрафов по налогу на имущество в связи с нарушением налоговым органом требований ст.112,114 НК РФ.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области (ИНН 3808114068, ОГРН 1043801064460), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Бурятия (ИНН 0326023525, ОГРН 1040302994401).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-11831/2014 заявленные требования удовлетворены частично.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Иркутской области от 30.04.2014 N 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения УФНС России по Иркутской области от 24.06.2014 N 26-13/010351) признано незаконным в части:

- начисления налога на имущество организаций в размере 145 340 руб.;

- в части начисления штрафов в размере 92 668,50 руб.;

- в части начисления пеней по налогу на имущество в размере 9 017,60 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части удовлетворения заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

В частности, налоговый орган со ссылкой на заключенные налогоплательщиком договоры с ООО "Европа Инжиниринг Сервис" на проведение работ по сервисному обслуживанию оборудования N 016/TS/12 и с ООО "Евростандарт Чистоты" возмездного оказания услуг по уборке от 04.07.2012 N 31 и акт N 1572 от 02.08.2012 полагает, что анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что в 3 квартале 2012 года налогоплательщиком были закончены работы по строительству здания и установке линий розлива. Следовательно, спорное имущество, начиная с 3 квартала 2012 года, отвечало требованиям, предъявляемым к основным средствам.

Относительно фактического использования производственно-складского комплекса и линий розлива налоговый орган пояснял и представлял в подтверждение документы, которым судом не дана оценка. Так, из анализа счета 43.1 "Готовая продукция", представленного налогоплательщиком по требованию налогового органа о представлении документов от 05.02.2014 N 12-24/12-24/24663/3 следует, что за период с августа по декабрь 2012 года Обществом было выпущено готовой продукции в количестве 2 204 346 шт. бутылок, из них 5980 шт. списано, как несоответсвующие качеству (акт об установленном несоответствии по количеству и качеству товарно-материальных ценностей, представленный налогоплательщиком по требованию налогового органа от 05.02.2013 N 12-24/24663/3). Налогоплательщиком также были представлены копии удостоверений безопасности и качества готовой продукции. В удостоверениях содержатся данные о размере партий розлива воды, наименование воды, фасовка (0,53 л., 0,28 л.), наименование тары (стекло, ПЭТ), дата розлива воды, номер и дата удостоверения безопасности и качества готовой продукции. Более того, произведенная Обществом вода реализуется через розничную сеть, что подтверждается актами NN 018803, 018804 от 01.03.2013, составленными при проверке исполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных средств и (или) расчетов с использованием пластиковых карт" и книгой продаж. О фактической эксплуатации здания свидетельствует и представленный налогоплательщиком в судебном заседании акт осмотра от 26.05.2014, согласно которому объект эксплуатируется, но с нарушением норм технических регламентов.

При этом судом не учтено, что факт отсутствия акта приемки законченного строительством объекта и акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией при фактическом использовании объекта в хозяйственной деятельности не является основанием для непринятия объекта на учет как основного средства и освобождения имущества от налогообложения.

Несостоятельным является довод налогоплательщика о том, что линии розлива не были доведены до проектной мощности, т.к. нормы права и судебная практика исходят из соответствия имущества требованиям, предъявляемым к основным средствам и фактического его использования. Анализ правоприменительной практики по рассматриваемому вопросу сводится к тому, что судами не принимаются во внимание, доводы налогоплательщиков о том, что оборудование не используется в производстве, а проходит испытание в целях определения заданных параметров производительности.

Неисполнение налогоплательщиками обязанности по надлежащему учету основных средств не означает отсутствие объекта налогообложения, включение имущества в объект обложения налогом на имущество организаций не может зависеть от волеизъявления налогоплательщика, а должно определяться экономической сущностью этого имущества, соответственно, обязанность по уплате налога на имущество организаций возникает у налогоплательщика с момента начала использования этого имущества в хозяйственной деятельности предприятия.

Довод налогоплательщика о том, что работа линий в начале октября 2012 года была полностью остановлена, не имеет правового значения для признания спорного имущества в качестве основного средства. Разрушение фундамента произошло в процессе эксплуатации здания, что еще раз подтверждает довод налогового органа об обязанности налогоплательщика учесть данный объект в качестве основного средства. Ремонт фундамента здания и демонтаж линии розлива (необходимый для ремонта фундамента, и ни коим образом не связанный с увеличением промышленной мощности) не является основанием для неотражения данного имущества в бухгалтерском учете в качестве основных средств.

Не соответствует нормам права и действительным обстоятельствам вывод суда о том, что здание производственно-складского комплекса и линии по розливу воды составляют единый технологический комплекс, поскольку сроки полезного использования здания производственно-складского комплекса и линий по розливу воды различаются, указанные объекты подлежат учету в качестве отдельных объектов основных средств. Более того, налогоплательщиком при рассмотрении материалов проверки были представлены документы (акты приема-передачи), согласно которым здание производственно-складского комплекса и линии по розливу воды оформлены в качестве отдельных объектов.

Также налоговый орган не согласен с выводами суда о снижении размера штрафа, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ. Суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств признал наличие работников и задолженности по займам и кредитам. Инспекция полагает, что данные обстоятельства не являются смягчающими обстоятельствами, позволяющие суду снижать штрафные санкции.

По мнению инспекции, наличие 35 работников не является значительным, поскольку общество не единственный работодатель на территории г. Иркутска. Выплата заработной платы работникам является в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ обязанностью работодателя. Осуществление производственной деятельности не является экстраординарным обстоятельством, требующим особого к себе отношения. Тяжелое материальное положение, в соответствии со статьей 112 НК РФ, признается обстоятельством, смягчающим ответственность, только в отношении физических лиц. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности является ординарным фактом для субъектов предпринимательской деятельности и не может быть признано чрезвычайным обстоятельством. Наличие долговых обязательств, подлежащих погашению в ближайшее время, при отсутствии иных обстоятельств не могут рассматриваться в качестве смягчающих обстоятельств. Таким образом, изложенные налогоплательщиком обстоятельства не могут быть признаны смягчающими ответственность.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество с доводами инспекции не согласилось. УФНС по Иркутской области в отзыве доводы инспекции поддержало.

Общество также обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Налогоплательщик полагает, что поскольку обязанность по уплате налога на имущество за 2012 год могла быть исполнена обществом по его собственному усмотрению в любой из дней периода с 01.01.2013 по 30.03.2013, 14.02.2013 местонахождение ЗАО ГК "Море Байкал" было изменено (с г. Иркутска на г. Улан-Удэ), до указанной даты декларация по налогу на имущество обществом не подавалась и налог не был уплачен в Иркутской области, и иные правила законом не предусмотрены, то после 14.02.2013 общество было вправе и, более того, обязано подавать налоговую декларацию и уплачивать налог по новому месту учета, то есть в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Бурятия. А МИФНС России N 2 по Республике Бурятия в свою очередь обязана была учесть при проверке исчисления налога авансовые платежи общества, совершенные им в 2012 году (когда оно находилось в Иркутской области).

Поэтому ЗАО ГК "Море Байкал", уплатив сумму налога на имущество за 2012 год по новому месту учета юридического лица, не намеревалось нарушать и не нарушило каких-либо норм действующего законодательства, а напротив, выполнило однозначные требования ч. 3 ст. 80, ч. 3 ст. 383, ч. 1 ст. 386 НК РФ. В этой связи ЗАО ГК "Море Байкал" не может быть привлечено к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ по эпизоду, касающемуся уплаты налога в бюджет Республики Бурятия, в связи с отсутствием в его действиях признаков налогового правонарушения.

Поскольку ни занижения налоговой базы, ни иного неправильного исчисления налога на имущество за 2012 год в части спорной суммы 881 343 руб. допущено не было, к настоящему времени общество полностью оплатило налог в указанной части в бюджет Республики Бурятия, общество со ссылкой на п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 полагает, что действия общества не образуют состава налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

В действиях ЗАО ГК "Море Байкал", выразившихся в подаче налоговой декларации в МИФНС России N 2 по Республике Бурятия и уплате налога на движимое имущество за 2012 год в бюджет Республики Бурятия, основанных на буквальном толковании действующего законодательства о налогах и сборах, отсутствуют такие признаки налогового правонарушения как виновность и противоправность.

В отзывах МИФНС N 16 по Иркутской области, УФНС по Иркутской области, МИФНС N2 по Республике Бурятия с доводами апелляционной жалобы общества не согласились.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 06.12.2014, 17.12.2014. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

МИФНС N 2 по Республике Бурятия явку своих представителей в судебное заседание не обеспечила. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123, частью 2 статьи 200 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывы на жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка налогоплательщика. По результатам налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 20.03.2014 N 12-26/05.

Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки в присутствии представителя налогоплательщика по доверенности Загировой К. М. принято решение от 30.04.2014 N 12-28/15 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налогоплательщик обжаловал решение налогового органа в апелляционном порядке. Решением УФНС по Иркутской области от 24.06.2014 N 26-13/010351 решение инспекции отменено в части штрафов, сумма штрафов снижена в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в Арбитражный суд Иркутской области.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного налогоплательщиком требования.

Относительно апелляционной жалобы налогового органа суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проведенных мероприятий налогового контроля Инспекция пришла к выводу о том, что с августа 2012 года Обществом были запущены в промышленное производство линии розлива воды. Об этом свидетельствуют заявление Общества о запуске новых линий (информация с сайта налогоплательщика), договор об оказании услуг, заключенный с ООО "Евростандарт Чистоты", удостоверения безопасности и качества выпускаемой продукции, а также документы об объемах выпуска готовой продукции и последующей ее реализации.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом не приняты к учету и не учтены при расчете среднегодовой стоимости имущества линии розлива воды, а также стоимость производственного здания, в котором эти линии находятся, поскольку основания для включения в налогооблагаемую базу по налогу на имущество организаций линий розлива и здания производственного комплекса отсутствуют, т.к. они не введены в эксплуатацию.

Признавая такие действия общества неправомерными, повлекшими занижение налоговой базы по налогу на имущество, налоговый орган исходил из следующего.

Порядок принятия на учет основных средств установлен Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденным Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 N 26н. В письме Министерства финансов от 18.04.2007 N 03-05-06-01/33 указано, что объект принимается к бухгалтерскому учету в качестве основного средства и соответственно, включается в налоговую базу по налогу на имущество организаций, когда данный объект приведен в состояние, пригодное для использования, то есть независимо от ввода его в эксплуатацию.

Налоговый орган со ссылкой на заключенные налогоплательщиком договоры с ООО "Европа Инжиниринг Сервис" на проведение работ по сервисному обслуживанию оборудования N 016/TS/12 и с ООО "Евростандарт Чистоты" возмездного оказания услуг по уборке от 04.07.2012 N 31 и акт N 1572 от 02.08.2012 полагает, что анализ представленных налогоплательщиком документов свидетельствует о том, что в 3 квартале 2012 года налогоплательщиком были закончены работы по строительству здания и установке линий розлива. Следовательно, спорное имущество, начиная с 3 квартала 2012 года, отвечало требованиям, предъявляемым к основным средствам.

Кроме того, из представленных на проверку документов (книга продаж, счета-фактуры, регистры бухгалтерского учета) следует, что с августа 2012 года Обществом осуществлялась реализация готовой продукции - воды в ПЭТ бутылках объемом 0,25 и 0,6 л., стеклянных бутылках объемом 0,53 л.

Из анализа счета 43.1 "Готовая продукция", представленного налогоплательщиком по требованию налогового органа о представлении документов от 05.02.2014 N 12-24/12-24/24663/3, следует, что за период с августа по декабрь 2012 года Обществом было выпущено готовой продукции в количестве 2 204 346 шт. бутылок, из них 5980 шт. списано, как не соответствующие качеству.

По мнению инспекции, из приведенного в решении анализа количества готовой продукции в разрезе каждого месяца следует, что линии работали непрерывно. Указанное также подтверждается протоколом осмотра территории с приложенными фотографиями, которые свидетельствуют о том, что линии розлива функционируют в полном объеме. Таким образом, по мнению инспекции, довод налогоплательщика о том, что в 4 квартале 2012 года линии розлива были демонтированы необоснован и документально не подтвержден.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с позицией суда первой инстанции о необоснованности приведенных выводов инспекции, исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 НК РФ объектами обложения налогом на имущество для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.

Согласно пункту 1 статьи 375 Кодекса налоговая база определяется как среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.

При определении налоговой базы имущество, признаваемое объектом налогообложения, учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.

Порядок учета организаций объектов основных средств и формирования их стоимости регулируется приказами Министерства финансов РФ от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01" (далее - ПБУ 6/01) и от 13.10.2003 N 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств".

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

- объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организации за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

- объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

- организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта;

- объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с исчислением налоговой базы по налогу на имущество организаций, необходимо иметь в виду, что если конкретное имущество требует доведения до состояния готовности и возможности эксплуатации, такое имущество может учитываться в качестве основного средства и признаваться объектом налогообложения только после осуществления необходимых работ и формирования в установленном порядке первоначальной стоимости с учетом соответствующих расходов.

Как следует из материалов дела, между ГК "Море Байкал" и итальянской фирмой СИПА С.п.А (SIPA) заключен контракт от 25.10.2011 N 4997, которым предусмотрено, что фирма СИПА С.п.А. обязуется поставить Обществу две вышеуказанные производственные линии, а также выполнить шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и приемочные испытания Условиями контракта установлены технические параметры производственного оборудования, в т.ч. характеристики производственной мощности, которыми должно обладать соответствующее оборудование, а также сроки выполнения обязательств фирмы СИПА С.п.А. перед Обществом.

Согласно условиям указанного контракта окончательной приемке и запуску в эксплуатацию названных линий предшествуют предварительные и окончательные приемочные испытания.

Между тем, налоговым органом никак не опровергнуто то обстоятельство, что согласованные сторонами контракта N 4997 сроки исполнения обязательств по поставке, шеф-монтажу, пуско-наладке и испытаниям были сорваны стороной фирмы СИПА С.п.А. В течение второго полугодия 2012 года и в течение всего 2013 года поставщик-подрядчик не обеспечил достижение проектной (предусмотренной условиями контракта) мощности и надлежащего качества работы поставленного им оборудования.

Выдувная машина линии розлива в ПЭТ-бутылки была смонтирована лишь 09.12.2012, при этом к указанной дате ее производительность достигла всего 50%. 14.03.2013 были зафиксированы многочисленные недостатки в работе линии розлива в стекло.

Формат бутылки ПЭТ 2000 мл прошел положительные испытания лишь 10.04.2013, формат бутылки ПЭТ 600 мл - 08.05.2013 (с многочисленными замечаниями), формат бутылки ПЭТ 1250 мл - 20.07.2013 (с многочисленными замечаниями), формат бутылки ПЭТ 280 мл - 24.07.2013 (с многочисленными замечаниями).

Замечания были устранены и проектные параметры названных форматов бутылок были достигнуты лишь к 06.08.2013. 06.08.2013 с замечаниями принималась система мониторинга "Profiler"

27.11.2013 стороны контракта N 4997 письменно подтвердили просрочку обязательств поставщика-подрядчика в части сдачи оборудования на 12 месяцев.

В итоге параметры полной проектной мощности оборудования были достигнуты, и окончательная приемка производственных линий состоялась лишь 13.12.2013.

Поскольку линии стали пригодны к эксплуатации в соответствии с проектными показателями и обратного налоговым органом не доказано, обществом правомерно с 13.12.2013 оборудование было учтено в качестве основных средств.

Отклоняя доводы инспекции о доказанности реализации части продукции, что свидетельствует о фактической работе линии, суд первой инстанции обоснованно учел, что большая часть продукции, произведенной Обществом в 2012, 2013 годах была списана из-за брака, возникающего по причинам ненадлежащей работы производственных линий, что подтверждается представленными в материалы дела документами о списании продукции, произведенной на указанных линиях. Из содержания данных документов усматривается, что в 2012-2013 годах выпускаемая в режиме отладки в рамках шеф-монтажных работ продукция содержала значительный объем брака (по признакам смещения этикетки при наклеивании, несоответствия по физико-химическим параметрам ГОСТ и ТУ, отсутствия маркировки на бутылках, снижения массовой доли диоксида углерода). При списании содержимое бракованных бутылок выливалось, после чего отходы тары ПЭТ и тары из стекла реализовывались на переработку закрытым акционерным обществом "Иркутский завод розлива минеральных вод" - участником договора о совместной с Обществом деятельности.

Из выпущенной в 2012 году продукции 364.858 бутылок оказались бракованными и в последствии были списаны, то есть 16,5 % от всего объема продукции, выпущенной в 2012 году (из 2.204.346 бутылок).

В совокупности в период 2012-2013 годов количество забракованной и списанной продукции составило 526.282 бутылки.

При первоначальном пробном запуске Линий были выявлены обстоятельства, препятствующие эксплуатации Линий без нанесения ущерба оборудованию и зданию производственно-складского корпуса, - вибрация при работе выдувной машины SFR 12 EVO оказывала сильное воздействие на фундамент здания, разрушая его. В связи с данным обстоятельством работа Линий в начале октября 2012 года была полностью остановлена.

Для установления причин возникновения вибрации ЗАО ГК "Море Байкал" обратилось в ФГБУ "Институт земной коры Сибирское отделение Российской академии наук" (ИЗК СО РАН). В материалы дела представлено Заключение от 05.10.2012 "О причинах повышенной вибрации пола...", подготовленное заведующим лабораторией сейсмостойкого строительства, кандидатом геолого-минералогических наук Ю. А. Бержинским и старшим научным сотрудником лаборатории инженерной сейсмологии и сейсмогеологии, кандидатом геолого-минералогических наук Е. Н. Черных. При подготовке данного заключения экспертами были выявлены трещины на полу здания с концентрацией их в зоне, примыкающей к колоннам, а также прогибы несущей плиты пола в центральной зоне конструктивных ячеек каркаса здания.

Согласно данному Заключению формовочная машина для выдува ПЭТ бутылок установлена на недостаточно жестком основании (фундаменте).

Эксперты рекомендовали ЗАО ГК "Море Байкал" для устранения чрезмерных вибраций пола под выдувной машиной провести работы по устройству под данной машиной фундамента-ростверка на буронабивных сваях-стойках, опертых на природный гравийный грунт.

ЗАО ГК "Море Байкал" письмом от 09.10.2012 уведомило компанию-поставщика указанной выше выдувной машины и Линий - "SIPA Spa" о выявленных недостатках, препятствующих эксплуатации Линий.

Далее Общество обратилось в ООО "Европа Инжиниринг Сервис" с заявкой о демонтаже выдувной машины для проведения работ по укреплению фундамента.

Согласно приложению N 3 к от 27.09.2012 к Договору N 016/TS/12 от 18.09.2012 на проведение работ по сервисному обслуживанию оборудования, заключенному между ООО "Европа Инжиниринг Сервис" и ЗАО ГК "Море Байкал", ООО "Европа Инжиниринг Сервис" обязалось выполнить работы по демонтажу выдувной машины и подготовке помещения к работам по укреплению фундамента.

ООО "Европа Инжиниринг Сервис" письмом от 17.10.2012 уведомило ЗАО ГК "Море Байкал" о возможности выполнения работ по демонтажу выдувной машины SIPA SFR 12 за пять рабочих дней с 19.10.2014 по 24.10.2014.

Работы по демонтажу выдувной машины были завершены 24.10.2012, о чем между ЗАО ГК "Море Байкал" и ООО "Европа Инжиниринг Сервис" был подписан Акт приема-передачи работ от 24.10.2012.

С 24.10.2012 года оборудование Линий было демонтировано для проведения работ по усилению фундамента производственно-складского комплекса.

Далее Заявитель согласовал с ООО Реставрационно-строительная фирма "БЕСТА" в рамках заключенного между ними договора подряда N 12-СП/24 работы по разбору пола производственно-складского корпуса и устройство фундамента под оборудование, подписав локальный сметный расчет N 1 и N 45.

ООО Реставрационно-строительная фирма "БЕСТА" выполнило работы, согласованные в указанных локальных сметных расчетах, и передало их результат ЗАО ГК "Море Байкал" работ по Актам о приемке выполненных работ за декабрь 2012 N 49 от 20.12.2012 и N 48 от 20.12.2012.

Согласно данным актам ООО Реставрационно-строительная фирма "БЕСТА" выполнило работы по разборке железобетонных полов, разработке грунтов, устройству железобетонных буронабивных свай, устройству железобетонных фундаментов, устройству стяжек, ремонту и восстановлению полимерных полов и др.

Таким образом, ООО Реставрационно-строительная фирма "БЕСТА" в рамках договора подряда N 12-СП/24 выполнило работы, рекомендованные в Заключении от 05.10.2012 "О причинах повышенной вибрации пола...".

Из изложенного следует, что с первых чисел октября по 20-е числа декабря 2012 Линии не существовали как единый комплекс оборудования (т.е. как инвентарный объект) - они были разобраны и сняты с единого фундамента для производства работ по разбору пола производственного цеха и укреплению фундамента.

Средняя производительность линии ПЭТ для разных форматов бутылок по условиям контракта от 25.10.2011 N 4997, заключенного между ЗАО ГК "Море Байкал" (прежнее наименование - ЗАО "Иркутская вода и напитки") и фирмой SIPA S.p.a., должна составлять 18.333 бутылок в час ((24.000 бут/ч [бутылки объемом 0.6 л] + 18.000 бут/ч [бутылки объемом 1,25 л] + 13.000 бут/ч [бутылки объемом 2. л]) / 3 = 18.333,33 бут/ч).

Производительность линии СТЕКЛО по условиям названного контракта должна составлять 12.000 бутылок в час.

В случае доведения спорного оборудования до предусмотренных контрактом параметров еще к августу 2012 года, то в нормальных условиях, то есть при обычной продолжительности рабочего дня (40-часовая неделя), в односменном режиме ЗАО ГК "Море Байкал" могло бы выпустить в спорный период 26.177.663,79 бутылок, в том числе 15.821.663,79 шт. - ПЭТ и 10.356.000 шт.-СТЕКЛО.

Таким образом, судом правильно установлено, что в период август - октябрь 2012 года производственные линии по розливу воды фактически были задействованы лишь на 8,4% от их проектной мощности (2.204.346 бут. / 26.177.663 бут. = 8,4 %).

Применительно к объектам капитального строительства оценка их готовности к эксплуатации регламентирована градостроительным законодательством, а также обязательными требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, стандартов.

По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ возведение объекта капитального строительства считается оконченным, и такой объект может быть введен в эксплуатацию на основании выданного уполномоченным органом разрешения на ввод в эксплуатацию.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями п. 9 ч. 3, ч. 6 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ одним из обязательных условий выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является наличие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям обязательных технических регламентов и проектной документации.

В 2012 и 2013 годах в отношении спорного производственно-складского здания по ул. Каштаковской, 17 в г. Иркутске проводились строительно-монтажные работы, объективно необходимые для обеспечения нормальной, безопасной эксплуатации объекта и приведения его в состояние, соответствующее объективным требованиям технических регламентов.

Данный факт подтверждается представленными налогоплательщиком в материалы дела актами приема-передачи работ, а также договорами строительного подряда, платежными поручения Общества на оплату работ.

26.05.2014 г. Службой государственного жилищного и строительного надзора проведен осмотр здания, в ходе которого на спорном объекте зафиксирован ряд нарушений обязательных требований технических регламентов. Наличие таких нарушений согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ объективно не позволяет ввести здание в нормальную эксплуатацию до (выполнения соответствующих работ по полному устранению нарушений).

Таким образом, материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что на протяжении периода 2012-2013 годов в отношении спорного здания продолжались капитальные вложения, что объективно не позволяло Обществу окончательно сформировать первоначальную стоимость объекта в связи с ее постоянным увеличением в указанный период.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают, что в 2012 году спорное здание не было объективно доведено до состояния полной готовности к нормальной (в т.ч. безопасной) эксплуатации, что в 2012-2013 годах в отношении него проводились строительно-монтажные работы, и, как следствие, в указанный период первоначальная стоимость производственно-складского комплекса не была окончательно сформирована.

В связи с тем, что здание производственно-складского корпуса проектировалось, возводилось и фактически используется исключительно в целях эксплуатации производственных линий, а не для какого-либо иного назначения, а также по причине проведения в период отладки оборудования в здании строительных работ, до момента окончательной приемки оборудования и обеспечения возможности его использования в соответствии с проектной мощностью данное здание также не учитывалось в качестве основного средства. Доработка до состояния пригодности к эксплуатации, приведет к увеличению стоимости спорного объекта, по которому он в дальнейшем будет принят к учету в качестве основного средства.

Указанное, несмотря на утверждения представителя инспекции Карманова В.Д., налоговым органом достаточными и достоверными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, несмотря на доводы инспекции, материалами дела подтверждается факт частичного использования имущества (не на полную производственную мощность) в условиях объективной невозможности нормального функционирования объекта, что судом первой инстанции обоснованно признано лишь подготовкой объекта к последующей деятельности, тогда как инспекцией в нарушение ст.65 и п.5 ст.200 АПК РФ надлежащих доказательств обратного не представлено.

При таких установленных обстоятельствах суд первой инстанции, удовлетворяя в рассматриваемой части требования налогоплательщика, правомерно исходил из того, что в проверяемом периоде спорное оборудование не было доведено до состояния готовности к эксплуатации в режиме, предусмотренном технической документацией, и не была сформирована первоначальная стоимость линии по производству бутилированной воды, следовательно, до указанного момента такой объект не являлся объектом налогообложения налогом на имущество.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает правомерным доначисление инспекцией налога на имущество в размере 881343 руб., соответствующих пени и штрафа по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 14.02.2013 местонахождение ЗАО ГК "Море Байкал" было изменено с г. Иркутска на г. Улан-Удэ. С указанной даты Общество перешло на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Бурятия, г. Улан-Удэ.

Декларацию по налогу на имущество за 2012 год Общество сдало в МИФНС России N 2 по Республике Бурятия.

Налоговым органом установлено, что сумма подлежащего уплате налога, приходящаяся на движимое имущество ГК "Море Байкал" за 2012 год, составила 881 343 руб.

Общество в своей налоговой декларации за 2012 год по сумме налога, исчисленной за движимое имущество, указало код ОКАТО (ОКТМО) г. Улан-Удэ и оплатило 29.03.2013 часть суммы, приходящейся на налог за движимое имущество, в размере 530 904 руб. в бюджет Республики Бурятия.

Отклоняя довод налогоплательщика о том, что в силу части 3 статьи 383 Налогового кодекса РФ в отношении движимого имущества, находящегося на балансе российской организации, налог на имущество организаций по общему правилу подлежит уплате в бюджет по местонахождению указанной организации, налоговый орган обоснованно исходил из того, что несмотря на изменение своего места нахождения, Общество обязано было уплатить налог на имущество в части, исчисленной за движимое имущество, по соответствующему коду ОКАТО (ОКТМО) в бюджет Иркутской области.

ЗАО Группа компаний "Море Байкал" ИНН 3849011431 КПП 032601001 в Межрайонную ИФНС России N 2 по Республике Бурятия 01.04.2013 представлена налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2012 год по TKC через программный комплекс Контур.

08.04.2013 г. по причине неверного указания налогоплательщиком кода OKATO в разделе 1, налогоплательщику автоматически сформировано и направлено по TKC "Уведомление об уточнении налоговой декларации (расчета), представленной в электронном виде".

15.04.2013 г. организация получила указанное Уведомление, что подтверждается Извещением о получении электронного документа.

Уточненная налоговая декларация по налогу на имущество за 2012 год представлена 21.05.2014 г.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации по результатам, которой вынесен Акт КНП от 04.09.2014 г. N 16289 (направлен налогоплательщику почтой 18.09.2014 г.).

В акте N 16289 от 04.09.2014 г. ЗАО Группа компаний "Море Байкал" предложено представить уточненную (корректирующую) налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 г., в связи с неправомерным исчисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 881 343 руб. по коду ОКАТО г. Улан - Удэ 81401000000

В 2012 год ЗАО ГК "Море Байкал" ИНН 3849011431 полностью весь налоговый период стояло на налоговом учете на территории г. Иркутска с ОКАТО (ОКТМО) 25401000000. В 2012 году на территории Республики Бурятия у ЗАО ГК "Море Байкал" отсутствовали объекты, включаемые в налоговую базу по налогу на имущество организаций.

Согласно ст. ст. 14, 372 НК РФ налог на имущество организаций является региональным налогом, который устанавливается НК РФ, законами субъектов РФ и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций, в соответствии со ст. 379 НК РФ, признается календарный год; отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Таким образом, налоговые обязательства налогоплательщиков по налогу на имущество определяются по состоянию на тридцать первое декабря текущего года.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку нормами НК РФ не установлен особый порядок исчисления и уплаты налога на имущество в случае смены местонахождения организации, в данном случае подлежит применению общий порядок, установленный положениями главы 30 НК РФ.

В ходе проверки было установлено, что в течение 2012 года (проверяемый период) включительно 31.12.2012 года имущество Общества, являющееся объектом налогообложения налога на имущество организаций было расположено на территории, администрируемой Инспекцией, следовательно, налог на имущество организаций и авансовые платежи за 2012 год подлежат уплате в бюджет Иркутской области, а соответствующие налоговая декларация и налоговые расчеты по авансовым платежам по налогу - представлению в Инспекцию города Иркутска.

Таким образом, довод налогоплательщика о правомерности представления налоговой декларации по налогу на имущество организаций в налоговый орган по новому месту нахождения несостоятелен.

Кроме того, из пояснений МИФНС России N 2 по Республике Бурятия следует, что 04.09.2012 г. инспекцией вынесен акт по камеральной налоговой проверке N16289, уточненной налоговой декларации за 2012 г. представленной ЗАО "Группа компаний "Море Байкал". По результатам проверки уточненной налоговой декларации за 2012 г., инспекцией установлено, что ЗАО ГК "Море Байкал" несвоевременно исчислило суммы налога, подлежащих уплате в бюджет, в связи с неправильным указанием кода ОКАТО, данная сумма должна поступить в бюджет Иркутской области, а не бюджет другого субъекта Российской Федерации. Налогоплательщику (для устранения ошибки по коду ОКАТО - по месту государственной регистрации налогоплательщика в спорном периоде), предложено представить уточненную корректирующую декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 г.

Довод налогоплательщика о неправомерности привлечения его к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на имущество организаций подлежит отклонению, поскольку налог на имущество с организаций является региональным налогом и подлежит уплату в бюджет соответствующего субъекта РФ, в связи с чем уплата налога в бюджет другого субъекта РФ не может быть квалифицирована в качестве надлежащего исполнения налогоплательщиком своих обязанностей. На основании изложенного, привлечение налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, правомерно и обоснованно.

Апелляционный суд отклоняет доводы инспекции о несогласии с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих ответственность оснований.

Как следует из материалов дела, в представленной ходатайстве о снижении штрафов ЗАО ГК "Море Байкал" указало, что организация является источником жизнеобеспечения для 35 работников и членов их семей, занимается производственной деятельностью и находится в тяжёлом финансовом положении, что подтверждается, в частности, имеющейся задолженностью по займам и кредитам в размере 935 млн. руб.

С ходатайством о снижении штрафов обществом представлены документы, подтверждающие довод заявителя о наличии кредиторской задолженности в указанном размере, а именно договоры займа, расчеты по страховым взносам на обязательное страхование, справки о среднесписочной численности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжёлых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжёлое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Таким образом, перечень обстоятельств, которые могут быть признаны смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, является открытым, и судом могут быть учтены иные обстоятельства, не поименованные в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, признание тех или иных обстоятельств смягчающими является в данном случае исключительной прерогативой суда, а не налогового органа, который таких полномочий на стадии судебного контроля за законностью оспариваемого решения лишен. В данном случае установленные обстоятельства дела и подтверждающие их доказательства признаны судом достаточными для снижения штрафных санкций по налогу на имущество до 10 000 руб., а апелляционный суд не усматривает оснований для иной их оценки.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, доводы которых проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены, поскольку не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 октября 2014 года по делу N А19-11831/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Д.Н. Рылов Е.О. Никифорюк