Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11555/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-13905/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Е.И. Захарчука, О.Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

при участии:

от истца: Андрусейко А.А., доверенность от 12.03.2014

от других: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сибирский правозащитный центр" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 года по делу N А45-13905/2014 (07АП-11555/14) (судья Л.В. Малимонова)

по иску Строительно-промышленного общества с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (ОГРН: 1125476078980), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) Лыкову Дмитрию Геннадьевичу, г. Бердск Новосибирской области;

2) Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский правозащитный центр" (ОГРН: 1125476225478), г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Общество с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН: 1075473015595), г. Новосибирск,

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области,

о признании договора доверительного управления от 15.01.2013 недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Строительно-промышленное общество с ограниченной ответственностью "Сибакадемстрой" (ОГРН: 1125476078980), г. Новосибирск (далее - истец или СП ООО "Сибакадемстрой") обратилось с иском в Арбитражный суд Новосибирской области к Лыкову Дмитрию Геннадьевичу, г. Бердск Новосибирской области (далее - ответчик-1 или Лыков Д.Г.) и обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский правозащитный центр" (ОГРН: 1125476225478), г. Новосибирск (далее - ответчик-2 или ООО "СПЦ") с требованием о признании о признании недействительным заключенного между ними договора доверительного управления от 15.01.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН: 1075473015595), г. Новосибирск (далее - третье лицо-1 или ООО "АКС") и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - третье лицо-2 или МИФНС N 16).

Требование истца обоснованно статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 (резолютивная часть объявлена 30.09.2014) требование истца удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ООО "СПЦ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не дал оценку всем доводам ответчика, изложенным в отзыве на исковое заявление от 13.08.2014, согласно которым утверждение истца о том, что действия сторон в оспариваемом договоре нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они направлены на сокрытие имущества учредителя доверительного управления от обращения на него взыскания, несостоятельны; истец не представил доказательств того, что невозможно исполнение решения суда за счет иного имущества должника, что истец обращался с соответствующим заявлением об обращении взыскания на долю в уставном капитале Ответчика-1; судом не дана оценка постановлению судебного пристава-исполнителя от 13.03.2013 о запрете регистрационных действий в отношении доли в уставном капитале ООО "АКС"; судом неверно установлено, что с заявлением об отмене постановления о запрете регистрационных действий обращалось ООО "СПЦ", датой расторжения оспариваемого договора является 17.05.2013, а не 17.05.2014.

МИФНС N 16 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция оставила вопрос на разрешение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ответчиков и третьих лиц, в судебное заседание своих представителей не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по апелляционной жалобе, изложенные в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Лыков Д.Г. имеет перед истцом задолженность в размере 131 792 527, 78 руб., что подтверждается решением Бердского городского суда Новосибирской области по делу N 2-416/2013, вступившим в законную силу.

В ходе рассмотрения указанного дела в целях обеспечения иска на основании определения суда от 19.02.2013 был наложен арест на принадлежащее Лыкову Д.Г. имущество, находящееся у него или у других лиц (л.д. 11 т.2).

13.03.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя был объявлен запрет на совершение регистрационных действий на отчуждение, на совершение действий по исключению из ЕГРЮЛ в отношении доли в уставном капитале юридического лица ООО АКС, принадлежащей должнику Лыкову Д.Г. (л.д. 1,2 т.2).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 были отменены вышеуказанные меры, при этом в постановлении указано, что в ходе совершения исполнительных действий установлено, что согласно договору от 15.01.2013 доля в уставном капитале ООО АКС находится в доверительном управлении (л.д. 7т.2).

В материалы дела представлен договор доверительного управления от 15.01.2013, по условиям которого Лыков Д.Г.(учредитель) передал в доверительное управлению обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский правозащитный центр" (управляющий) управление принадлежащей ему долей в размере 80 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АКС" (ОГРН: 1075473015595), г. Новосибирск (л.д. 18-23 т.1).

Срок действия договора согласно п.5.1. договора до 15.01.2014 года. При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора по окончании срока его действия он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, которые были предусмотрены настоящим договором.

В материалы дела представлено соглашение от 17.05.2013 г. о расторжении договора по взаимному соглашению сторон (л.д. 60 т.2).

Истец, ссылаясь на то, что указанная доля является единственным ликвидным имуществом Лыкова Д.Г., поэтому фактической целевой направленностью указанной сделки, по мнению истца, является не указанные в договоре цели, а направленность воли Лыкова Д.Г. на сокрытие указанной доли от обращения взыскания на нее по имеющейся у Лыкова Д.Г. задолженности перед истцом в сумме 131 792 527 руб. 78 коп (100 000 000 руб..00 коп. суммы займа и 31 792 527 руб. 78 коп. процентов), сокрытие ее от обеспечительных мер в рамках исполнительных действий по обеспечительным мерам, принятым по данному делу (исполнительные производства N N 66694/14/43/54, 7277/13/13/54), предпринятыми судебными приставом-исполнителем ОССП УФСП по Новосибирской области, согласно представленных об этом доказательств, не удалось добиться какой-либо результативности по розыску денежных средств и имущества Лыкова Д.Г., обеспечивающих долговые обязательства Лыкова Д.Г перед истцом, заключение оспариваемого договора за два дня до наложения ареста на долю по определению Бердского городского суда Новосибирской области в рамках названного дела N 2-416/2013, снятием этого ареста в связи с передачей доли в доверительное управление, то, что истцу стало известно о расторжении договора только в августе 2014, обратился в суд с настоящим иском на основании ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 10, а также положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, участники гражданского оборота при установлении и осуществлении своих гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей должны действовать добросовестно, никто не должен извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вышеуказанные установленные по делу обстоятельства, в том числе заключение договора доверительного управления долей должника 15.01.2013, что исключало возможность обращения на имущество взыскания в соответствии со ст. 1018 ГК РФ, установления обстоятельства расторжения указанного договора 17.05.2013, то есть через незначительный промежуток времени после принятия постановления судебного пристава-исполнителя от 08.05.2013 об отмене обеспечительных мер, при этом факт расторжения договора был установлен только в рамках рассмотрения настоящего спора, а также последующее поведение должника по неисполнению судебных актов по принятым судами обеспечительным мерам, в том числе по делу N 2-416/2013 Бердского городского суда Новосибирской области, суд первой инстанции обоснованно расценил поведение должника как направленное на нарушение прав и интересов истца как кредитора Лыкова Д.Г. и не отвечающее требованиям добросовестности в совокупности с обстоятельствами получения указанных заемных средств, где в качестве заемщика выступал сам Лыков Д.Г. как генеральный директор СП ООО "Сибакадемстрой".

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что результатом заключения сделки явилось снятие запрета совершения регистрационных действий на принадлежащую Лыкову Д.Г. долю в размере 80 % в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АКС" на основании постановления от 08.05.2013 судебного-пристава-исполнителя (т. 2, л.д.7) по ранее принятому постановлению от 13.03.2013.

Довод жалобы, касающийся того, что судом не дана оценка постановлению от 13.03.2013, отклоняется апелляционным судом, так как доказательств того, что указанное постановление было оспорено и или признано незаконным, в материалы дела не представлено.

Ошибочность ссылки суда на то, что заявление от 16.04.2013 в службу судебных приставов подано ООО "СПЦ", а не представителем Лыкова Д.Г. не влияет на правильность выводов суда по существу спора.

Поводом и основанием для снятия обеспечительной меры судебным приставом-исполнителем послужило, как указано в постановлении от 08.05.2013 то, что в ходе совершения исполнительных действий было установлено, что доля Лыкова Д.Г. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "АКС" находится в доверительном управлении ООО "СПЦ".

Суд правомерно с учетом существа договора доверительного управления имуществом, целью которого в силу правовой природы договора является получение такого результата как извлечение прибыли из управления переданной в управление долей, указал, что достигнутый результат отмены мер в отношении доли в уставном капитале не послужил для сторон оспариваемой сделки основанием для легализации статуса ООО "СПЦ" как управляющего долей в ЕГРЮЛ, напротив, спустя несколько дней, 17.05.2013 оспариваемый договор был расторгнут сторонами.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что заключение оспариваемого договора доверительного управления было фактически направлено не на управление долей, а ее сокрытие от кредиторов, в результате чего суд признал ее недействительной по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 и ч. 2 ст. 170 ГК РФ является законным и обоснованным.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность принятого судом решения по существу спора.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 ст. 269, ст. ст. 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.10.2014 года по делу N А45-13905/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О. Б. Нагишева Е. И. Захарчук