Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 13АП-27409/14

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 г.

Дело N А56-32578/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Попов А.В. (по доверенности от 03.09.2013),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

от 3-го лица: представитель Вишневская М.В. (по доверенности от 25.12.2013),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27409/2014) ОАО "Трест Промстроймонтаж-71"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2014 по делу N А56-32578/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое по иску ООО "Металлбалткомплект"

к ОАО "Трест Промстроймонтаж-71" 3-е лицо: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлбалткомплект" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Софийская 80, ОГРН: 1037835001665) (далее - Истец, ООО "Металлбалткомплект") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Трест Промстроймонтаж-71" (адрес: Россия 192289, Санкт-Петербург, Софийская 80, А, 7Н, ОГРН: 1027810248113) (далее - Ответчик, ОАО "Трест Промстроймонтаж-71") о взыскании 169 531 руб. 32 коп. неосновательного обогащения, возникшего вследствие фактического использования Ответчиком земельного участка, находящегося в аренде у Истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд, ОГРН 1027809244561) (далее - КУГИ).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Трест Промстроймонтаж-71" предъявило встречные исковые требования о взыскании с ООО "Металлбалткомплект" 363 010 руб. неосновательного обогащения за пользование двумя объектами недвижимого имущества (козловой кран в составе подкрановых путей и железнодорожный путь литера "Г"), принадлежащими на праве собственности ОАО "Трест Промстроймонтаж-71". Встречный иск был принят к совместному рассмотрению с первоначальным.

Решением арбитражного суда от 29.09.2014 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с названным решением, ОАО "Трест Промстроймонтаж-71" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению подателя жалобы, надлежащим ответчиком по настоящему иску является КУГИ, как орган, представляющий интересы собственника земельного участка, поскольку именно КУГИ является лицом, неосновательно обогатившемся за счет Истца вследствие получения арендной платы за земельный участок, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие Ответчику. Также податель жалобы считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку Истец пользовался объектами недвижимого имущества, принадлежащими Ответчику, без внесения платы за такое пользование.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Истца, а также КУГИ против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 29.12.2014, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и заслушав мнения присутствовавших в судебном заседании лиц, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 27.10.2012 ОАО "Трест Промстроймонтаж-71" является собственником следующих объектов недвижимого имущества: козлового крана в составе подкрановых путей козлового крана и площадок открытого типа для выгрузки и хранения металлоконструкций общей площадью 3 630,1 кв.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 80, лит. "П", а также железнодорожного пути протяженностью 421,35 п.м., находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, подъездной путь от станции Купчинская товарная, сооружение 2, лит. "Г".

Право собственности Ответчика на данные объекты недвижимости зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2011 по делу N А56-27933/2011.

Как следует из материалов дела, указанные объекты недвижимости находятся на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7469:1007 площадью 1 914 кв.м. по адресу: г. Санкт-Петербург, Софийская ул., участок 67 (у дома 80, литера Б), переданном в пользование Истцу по договору аренды от 16.03.2010 N 21-ЗК02274, заключенному с КУГИ (далее - договор аренды).

В счет исполнения обязательств арендатора по внесению арендной платы по договору аренды за первый и второй кварталы 2014 года ООО "Металлбалткомплект" оплачена арендная плата в размере 169 531 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что в спорный период собственником объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, являлось ОАО "Трест Промстроймонтаж-71", в связи с чем на него возложена обязанность по оплате землепользования, исполненная ООО "Металлбалткомплект", Истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ОАО "Трест Промстроймонтаж-71", ссылаясь на то, что ООО "Металлбалткомплект" пользовалось принадлежащими Ответчику объектами недвижимости, предъявило встречные исковые требования о взыскании неосновательно сбереженной платы за такое пользование.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, в то время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла указанных правовых норм, регулирующих обязательства сторон, возникающих вследствие неосновательного обогащения, во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, а также размер неосновательного обогащения.

Как было установлено судом первой инстанции, право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 78:13:7469:1007, зарегистрировано за Ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком в материалы дела не были представлены достоверные доказательства использования указанных объектов Истцом.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, в силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела N А56-27933/2011 установлено, что указанные выше объекты недвижимости, козловой кран и железнодорожный путь, в составе производственной базы завода металлоконструкций используются ОАО "Трест Промстроймонтаж-71".

Доводы подателя жалобы о том, доказательства пользования Истца объектами недвижимости суду первой инстанции в целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела следовало запросить у ОАО "РЖД", отклоняются апелляционным судом, поскольку Ответчиком не обоснована невозможность получения соответствующих доказательств самостоятельно, в связи с чем истребование доказательств по инициативе арбитражного суда повлекло бы нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также апелляционный суд не может согласиться с доводом подателя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по первоначальному иску является КУГИ.

Правоотношения ООО "Металлбалткомплект" и КУГИ, связанные с использованием земельного участка с кадастровым номером 78:13:7469:1007, регламентированы положениями договора аренды, в связи с чем в силу положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации КУГИ не может являться ответчиком по иску, заявленному о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, использование ОАО "Трест Промстроймонтаж-71" указанного земельного участка в спорный период подтверждается уже в силу самого факта регистрации права собственности на объекты недвижимости, расположенные на данном участке, за Ответчиком. Надлежащих доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что первоначальные исковые требования о взыскании с Ответчика неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При этом встречные исковые требования обоснованно отклонены судом, поскольку Ответчиком не представлено доказательств использования Истцом объектов недвижимости. Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Ответчиком в любом случае не доказан размер неосновательного обогащения, поскольку не представлены допустимые и достоверные доказательства, позволяющие определить стоимость использования объектов недвижимого имущества.

Доводы подателя жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении спора, не нашли своего подтверждения при проверке законности и обоснованности судебного акта.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина