Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-12779/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А27-14146/2014

Судья Т.Е. Стасюк,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Бортника Юрия Ивановича (N 07АП-12779/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 года по делу N А27-14146/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трек-Ойл", город Новосибирск (ОГРН 1125476147279, ИНН 5406724290)

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Бортнику Юрию Ивановичу, город Кемерово (ОГРНИП 312421234500042, ИНН 421210054752)

о взыскании 1157642 руб. задолженности, 325707 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Бортник Юрий Иванович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 по делу N А27-14146/2014.

Одновременно ИП Бортником Ю.И. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что извещения о времени и месте судебного заседания, а также копию решения суда ответчик не получал.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, а возможность восстановления процессуального срока законом ставится в зависимость от усмотрения суда.

Как следует из материалов дела, обжалуемое заявителем решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-14146/2014 принято 19.11.2014.

Течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 20.11.2014 и закончилось 03.12.2014 (часть 4 статьи 113, часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ИП Бортника Ю.И. поступила в Арбитражный суд Кемеровской области 30.12.2014, т.е. с пропуском срока, установленного частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Порядок направления арбитражным судом копии судебного акта установлен статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 данной статьи установлено, что документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что копия решения суда первой инстанции от 19.11.2014 была направлена заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей: Кемеровская область, Ленинск-Кузнецкий район, с. Шабаново, ул. Советская, 82 и получено женой Бортник Ю.И. 29.11.2014, что соответствует части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, ответчиком не представлены.

Кроме того, по названному выше адресу судом первой инстанции направлялось и было получено женой заявителя также определение о принятии заявления и о возбуждении производства по делу (получено 27.09.2014).

В связи с этим судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции заявитель надлежащим образом извещен путем направления ему судебного акта по адресу места жительства. Заявитель был обязан организовать со своей стороны получение корреспонденции, направленной по надлежащему адресу. При этом суд апелляционной инстанции также учитывает отсутствие доказательств недобросовестности работников органа почтовой связи.

Иных причин, свидетельствующих о том, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, не приведено.

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и как следствие применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя об уважительности причин пропуска срока для апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 года, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Безмотивное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению, что является основанием для возвращения апелляционной жалобы на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя Бортника Юрия Ивановича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2014 по делу N А27-14146/2014 отказать.

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Бортника Юрия Ивановича и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.Е. Стасюк