Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-52655/14

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-111120/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.01.2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Тихонова А.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИОТЭКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, по делу N А40-111120/14 (23-764), принятое судьей

по иску МОКА "Туманин и партнеры" (ОГРН 1077799034191, ИНН 7730182797) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РИОТЭКС" (ОГРН 1127746447036 ИНН 7722778226) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик"

о взыскании обеспечительного взноса 714 060 руб., 50 564,37 процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Максимова Ю.Б. по доверенности от 01.09.2014;

от ответчика: Солдатихина К.Е. по доверенности от 01.09.2014;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

МОКА "Туманин и партнеры" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Управляющая компания "РИОТЭКС" о взыскании 714 060 руб. долга и 50 564,37 руб. процентов.

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.10.2014 исковые требования удовлетворил.

Решение мотивировано тем, что ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, доказательств полного возврата суммы залога не представил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, ООО "Управляющая компания "РИОТЭКС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судебный акт принят при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Управляющая компания "РИОТЭКС" и третьим лицом (ООО "Мебельщик") 29.04.2013 заключен предварительный договор N 2/Т субаренды помещений.

В соответствии с п. 1.1 предварительного договора, стороны договорились о заключении в будущем договора субаренды нежилых помещений, расположенных на 3 этаже в здании по адресу: Московская обл., Люберецкий район, п. Томилино, ул. Гаршина, д. 11, а именно: весь этаж общей площадью 1190,1 кв.м.

В преамбуле договора стороны установили срок заключения долгосрочного договора субаренды - не позднее 31.08.2013.

ООО "Мебельщик", во исполнение п. 4.2 договора, оплатило ответчику обеспечительный платеж в размере 714 060 руб., что подтверждается платежным поручением N 1 от 06.05.2013.

В соответствии с п. 4.3 договора, в случае заключения основного договора сумма, указанная в п. 4.2 договора, засчитывается в счет обеспечительного взноса по основному договору.

Основной договор субаренды не заключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Пунктом 3 указанной статьи установлено, что предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае, если основной договор не заключен по вине стороны-1 (ООО "Мебельщик") обеспечительный взнос не возвращается.

В случае если основной договор не заключен по вине стороны - 2 (ответчик), обеспечительный взнос подлежит возврату стороне-1 (ООО "Мебельщик").

ООО "Мебельщик" 17.09.2013 направил в адрес ответчика телеграмму с требованием возвратить обеспечительный взнос до 19.09.2013, указанная телеграмма получена ответчиком 17.09.2013, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствие со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга в размере 714 060 руб., поскольку доказательств возврата суммы залога в полном объеме ответчиком не представлено и у ООО "Управляющая компания "РИОТЭКС" отсутствуют правовые основания для удержания данной суммы, полученной от ООО "Мебельщик".

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В связи с неуплатой суммы задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 564,37 руб. за период с 01.09.2013 по 09.07.2014.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы залога и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа.

Между ООО "Мебельщик" и МОКА "Туманин и партнеры" 20.10.2013 заключен договор уступки права требования долга, в соответствии с которым, ООО "Мебельщик" уступил истцу право требование на получение задолженности в размере 714 060 руб., которое должник - ООО "Управляющая компания "РИОТЭКС", должен выплатить ООО "Мебельщик" в соответствии с п. 6.6 предварительного договора N 2/Т. Цессионарию уступаются права, связанные с передаваемым правом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п. 2.1 договора цессии, цена уступаемого права составляет 20 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор цессии является притворной сделкой и фактически является договором дарения в связи с отсутствием оплаты МОКА "Туманин и партнеры" уступленного требования, коллегией суда апелляционной инстанции отклоняется, поскольку противоречит действующему законодательству, регулирующему порядок перехода прав кредитора к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Согласно пункту 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования).

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что цессионарий выполнил свои обязательства по оплате, само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Исследовав соглашение об уступке права (требования) от 20.10.2013, заключенное между ООО "Мебельщик" и МОКА "Туманин и партнеры" (л.д. 18), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что он не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 по делу N А40-111120/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В.Савенков

Судьи

А.П.Тихонов Т.Ю.Левина