Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-11831/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А45-8109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой,

судей Е.И. Захарчука, О. Б. Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.А. Бабенковой,

при участии:

от истца: Шушарина Е.Н. по доверенности от 01.10.2014, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Артель" (рег. N 07АП-11831/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года (судья Свиридова Г.В.) по делу N А45-8109/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель", г. Новосибирск

о взыскании 3 219 081 рубль 78 копеек, в том числе, 498 097 рублей 61 копейки основного долга, 2 720 984 рублей 17 копеек пени,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Артель", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж", г. Новосибирск

о взыскании 707 192 рублей 28 копеек пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "СибПродМонтаж" (далее по тексту - истец, ООО ПСК "СибПродМонтаж") 25.04.2014 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), к Обществу с ограниченной ответственностью "Артель" (далее по тексту - ответчик, ООО "Артель") о взыскании 3 219 081 рубль 78 копеек, в том числе, 498 097 рублей 61 копейки основного долга, 2 720 984 рублей 17 копеек пени. (т.1 л.д. 4-10).

Определением суда от 23 июня 2014 года принято встречное исковое заявление ООО "Артель" (с учетом уточнений требования) о взыскании с ООО ПСК "СибПродМонтаж" 707 192 рублей 28 копеек пени за период с 01.10.2013 по 14.03.2014 за несвоевременное выполнение работ. (т.4 л.д. 119-123, т. 5 л.д. 112).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года (резолютивная часть объявлена 07 октября 2014 года) первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания 498 097 рублей 61 копейки основного долга, 850 000 рублей пени, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания 270 394 рубля неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В результате произведенного зачета с ООО "Артель" в пользу ООО ПСК "СибПродМонтаж" взыскано 1 077 703 рубля 61 копейки.

ООО "Артель" не согласилось с решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ООО ПСК "СибПродМонтаж" 270 394 рубля 28 копеек неустойки и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив встречное исковое заявление в полном объеме, произвести зачет удовлетворенных требований первоначального и встречного исков, по результатам зачета взыскать с ООО "АРТЕЛЬ" в пользу ООО ПСК "СибПродМонтаж" неустойки в размере 640 905 рублей 33 копейки, ссылаясь на то, что при определении ответственности подрядчика нужно исходить из цены договора, а не стоимости работ; изложенные во встречном исковом заявлении требования отвечают принципу справедливости и компенсационному характеру неустойки и не нарушают баланса интересов сторон договора.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ПСК "СибПродМонтаж" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с доводами заявителя, просило оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представить ООО ПСК "СибПродМонтаж" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Артель", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции полномочного представителя не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Такие возражения в суд апелляционной инстанции не поступили, в судебном заседании не заявлялись.

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса - ООО "Артель".

Заслушав представителя ООО ПСК "СибПродМонтаж", исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 14 октября 2014 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.02.2012 между ООО "Артель" (заказчик) и ООО ПСК "СибПродМонтаж" (подрядчик) заключен договор N 4 с приложениями и дополнительными соглашениями.

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется своими силами и техническими средствами выполнить по заданию заказчика полный комплекс работ по монтажу металлических конструкций каркаса здания пристройки на объекте "Реконструкция здания (административное) по ул. Гнесиных, 10 с надстройкой трех этажей и строительством 9-ти этажной пристройки для размещения помещений общественного назначения, подземной автостоянки и строительства трансформаторной подстанции" в Советском районе г. Новосибирска, согласно прилагаемых чертежей 0503/07-1-КМ ООО "ТЭКСИС П". (т.1 л.д. 14-28).

В соответствии с п. 2.2. договора N 4 от 02.02.2012 порядок оплаты определен в Приложении N 3 к договору. Акты выполненных работ форм КС-2 и КС-3 составляются подрядчиком и предъявляются на подпись заказчику по мере выполнения монтажа металлоконструкций. Закрытие авансовых платежей производиться пропорционально выполненным работам по монтажу. Заказчик производит гарантийное удержание в размере 5% от суммы выполненных работ по актам на срок до полного окончания работ подрядчиком.

В соответствии с п. 2.6 оплата работ производится заказчиком за фактически выполненные объемы в течение 10 дней на основании подписанных форм КС-2 и КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика или иным способом предусмотренным законодательством, по взаимному согласию сторон. Окончательный полный расчет производится в течение 5-ти рабочих дней после исполнения Подрядчиком всех обязательств по настоящему договору.

Во исполнение условий договора истцом выполнены и ответчиком приняты работы на общую сумму 49 488 293 рубля 00 копеек.

Обязанность по оплате выполненных работ Заказчиком произведена частично на сумму 48 990 195 рублей 37 копеек, подтверждается платежными поручениями N 18 от 29.02.2012, N41 от 05.04.2012, N 45 от 09.04.2012, N48 от 12.04.2012, N 53 от 13.04.2012,N 89 от 25.05.2012, N91 от 30.05.2012, N196 от 07.08.2012, N210 от 16.08.2012, N 375 от 06.08.2013, N 372 от 06.08.2013, N 371 от 06.08.2013,N 370 от 06.08.2013, N 369 от 06.08.2013, N 368 от 06.08.2013,N374 от 06.08.2013, N 373 от 06.08.2013, N424 от 20.08.2013, N423 от 20.08.2013, N 425 от 20.08.2013, N 565 от 14.10.2013, N 564 от 14.10.2013, N 596 от 30.10.2013, N 16 от 23.01.2014, а также актами взаимозачета N 10 от 30.09.2013, N 11 от 30.09.2013, соглашениями о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2013, от 31.03.2014.

Оплата выполненных работ в сумме 498 097 рублей 63 копеек произведена не была.

Пунктом 7.6 договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков оплаты в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от стоимости настоящего договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате выполненных работ истцом начислена неустойка в размере 2 475 919 рублей 15 копеек.

Ненадлежащее исполнение ООО ПСК "СибПродМонтаж" обязательства по оплате выполненных работ по договору N 25.04.2014 от 02.02.2012 послужило основанием для обращения ООО ПСК "СибПродМонтаж" с настоящим заявлением в суд.

Пунктом 7.5 договора определено, что в случае нарушения обязательств, взятых на себя подрядчиком согласно условиям договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,3% от стоимости невыполненных и/или выполненных с ненадлежащим качеством работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки, но не более 10%.

10.06.2014 ООО "Артель" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО ПСК "СибПродМонтаж" неустойки в размере 707 192 рублей 28 копеек за несвоевременное выполнение работ, в том числе в сумме 654 638 рублей 24 копейки по акту приемки выполненных работ N 33 от 23.12.2013 за период с 01.10.2013 по 23.12.2013, в сумме 52 544 рубля 04 копейки по акту приемки выполненных работ N 36 от 14.03.2014 за период с 01.10.2013 по 14.03.2014.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и частичному удовлетворению встречного иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельство задолженности ООО "Артель" по первоначальному иску подтверждены материалами дела, сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, пунктом 7.5 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в размере 0,3% от общей стоимости невыполненных и/или выполненных с ненадлежащим качеством работ, предусмотренных договором, за каждый день просрочки, но не более 10%.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "Артель" заявило требование о взыскании с подрядчика 707 192 рубля 28 копеек неустойки по договору за нарушение сроков выполнения работ, в том числе в сумме 654 638 рублей 24 копейки по акту приемки выполненных работ N 33 от 23.12.2013 за период с 01.10.2013 по 23.12.2013, в сумме 52 544 рубля 04 копейки по акту приемки выполненных работ N 36 от 14.03.2014 за период с 01.10.2013 по 14.03.2014.

Расчет пени произведен в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ по актам.

Суд первой инстанции установив нарушение ответчиком по встречному исковому заявлению сроков выполнения работ, проверив расчет истца, правомерно признал подлежащим удовлетворению требования в размере 270 394 руб., что составляет 10% от стоимости невыполненных работ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении ответственности подрядчика нужно исходить из цены договора, а не стоимости невыполненных работ, судом апелляционной инстанции отклоняется как ошибочный, поскольку из буквального толкования п.7.5 договора с учетом положений статей 421 и 431 ГК РФ следует, что размер пени следует считать от стоимости невыполненных работ, но не более 10%, а не от стоимости договора, как указано ООО "Артель".

Таким образом, обстоятельства, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает решение Новосибирской области от 17 октября 2014 года по делу А45-8109/2014, в обжалуемой части, законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2014 года по делу N А45-8109/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.И. Захарчук О. Б. Нагишева