Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 20АП-93/15 (ключевые темы: возврат госпошлины - зачет госпошлины - отсрочка уплаты госпошлины - государственное регулирование тарифов - государственные унитарные предприятия)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 20АП-93/15

г. Тула

15 января 2015 г.

Дело N А09-10034/2013

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тучковой О.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу N А09-10034/2013 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" к государственному унитарному предприятию "Брянсккоммунэнерго", третье лицо: Управление государственного регулирования тарифов Брянской области о взыскании 1 847 194 руб. 28 коп., по встречному иску ГУП "Брянсккоммунэнерго" к ОАО "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" о взыскании 2 431 632 руб. 28 коп, установил следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу N А09-10034/2013.

Данная апелляционная жалоба не может быть принята к производству и подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 указанной статьи апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение арбитражного суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 данного Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поскольку заявитель подал апелляционную жалобу в нарушение указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

В силу части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о возвращении апелляционной жалобы разрешается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. Поскольку жалоба подлежит возвращению, следовательно, заявленное ходатайство рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 184, 257, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский химический завод имени 50-летия СССР" на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.12.2014 по делу N А09-10034/2013 возвратить заявителю.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 23 листах с конвертом.

Судья

О.Г. Тучкова