Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53412/14

город Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-151230/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей: Кольцовой Н.Н., Мухина С.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Строй" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-151230/14, принятое судьей Лапшиной В.В.,

по иску (заявлению) ООО "Инвест Строй" (125445, г. Москва, ул. Смольная, д. 24А, корп. А, офис 902)

к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (123308, Москва, Проспект Маршала Жукова, д. 1)

об оспаривании постановления N 12-200з/2013 от 03.03.2014 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ

при участии:

от заявителя:	Верхотуров В.В. по дов. от 14.10.2014;
от ответчика:	Шатилов В.М. по дов. от 18.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Строй" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Россельхознадзора по городу Москве, Московской и Тульской областям (далее - Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления N 12-200з/2013 от 03.03.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 рублей в соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Решением от 05.11.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на доказанность в деянии общества состава административного правонарушения.

Заявитель не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, полагая, что административным органом не доказано наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судом необоснованно не приняты во внимание доводы общества об отсутствии вины в связи с имевшим место стихийным бедствием.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, а представитель Управления возразил против апелляционной жалобы и просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы общества в связи со следующим.

В ходе проведения проверки административным органом установлен факт нарушения обществом требований п.п.1,3 ч.1 ст. 13, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения", за которые предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Выявленные нарушения выразились в том, что не выполняются установленные требования и мероприятия по улучшению и защите земель от зарастания сорной и древесно-кустарниковой растительностью, по охране почв от негативных процессов, ухудшающих качественное состояние земель, не проводятся мероприятия в области обеспечения плодородия почв.

20.01.2014 уполномоченным должностным лицом составлен протокол N 12-200з/2013 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением от 03.03.2014 N 12-200з/2013 заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 45 000 руб.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ административным органом не нарушен, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не имеется, является верным.

Так, заявитель уведомлялся о составлении протокола об административном правонарушении путем направления в его адрес (согласно выписке из ЕГРЮЛ) Уведомления N 12-200з/2013 от 26.12.2013 почтовым отправлением (п.и. 14310369006784) от 27.12.2013. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес Управления за истечением срока его хранения 11.02.2014.

Общество было уведомлено о рассмотрении дела об административном правонарушении путем направления в его адрес (согласно выписке из ЕГРЮЛ) Определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении N 12-200з/2013 от 03.02.2014 почтовым отправлением (п.и. 14330271000618) от 04.02.2014. Указанное почтовое отправление вернулось в адрес Управления за истечением срока его хранения 14.03.2014.

Сведения о местонахождении юридического лица содержатся в ЕГРЮЛ. В случае изменения местонахождения юридического лица последнее обязано зарегистрировать данные изменения в ЕГРЮЛ (ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"). При направлении извещений о составлении протокола или рассмотрении дела административный орган должен прежде всего исходить из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, если фактическое местонахождение организации не совпадает с данными, указанными в ЕГРЮЛ, процедура привлечения к административной ответственности должна считаться соблюденной.

Аналогичные выводы следуют из анализа абзаца 2 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 5, где указано: лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Цель данного разъяснения ВАС РФ заключается в пресечении возможности уклонения от административной ответственности путем неполучения корреспонденции и последующей неявки на рассмотрение дела. Таким образом, протокол составлен об административном правонарушении и дело рассмотрено с соблюдением требованием КоАП РФ в отсутствие законного представителя извещенного надлежащим образом.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Диспозицией данной нормы права является невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия и защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям);

В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий, а также выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Податель апелляционной жалобы указывает, что не имел возможности выполнить намеченные на лето-осень 2013 года рекультивационные работы в связи с введением в Можайском районе режима ЧС, связанного с аномально высоким уровнем осадков. Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, согласно письму Администрации Можайского муниципального района Московской области от 06.08.2014 N 3413/01-28 ООО "Инвест Строй" с заявлениями о возникновении чрезвычайной ситуации на принадлежащих ему землях в администрацию района не обращалось.

Ссылка на Постановление Губернатора МО от 23.10.2013 N 272-ПГ "О мероприятиях по преодолению чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе Московской области", была исследована судом первой инстанции, который установил, что данным Постановлением Можайский район Московской области был объявлен зоной чрезвычайной ситуации в сфере агропромышленного комплекса, т.е. применительно к чрезвычайной ситуации, выразившейся в массовой гибели и повреждении картофеля и других сельскохозяйственных культур, что связано с ливнями и переувлажнением почв в августе-октябре 2013 года.

Содержание указанного Постановления не позволяет установить причинно-следственную связь с невозможностью проведения работ по рекультивации земельного участка вообще и в период апреля-июля 2013 года в частности. Между тем, из материалов дела об административном правонарушении, в том числе и фотоматериалов по состоянию на декабрь 2013 года усматривается, что выявленная на земельном участке сорная и древесно-кустарниковая растительность произросла в более ранний период, чем начались неблагоприятные погодные условия в августе 2013 года, на которые ссылается заявитель.

Таким образом, суд первой инстанции верно оценил ссылку общества на сложные погодные условия 2013 года в Можайском районе Московской области и Постановление от 23.10.2013 N 272-ПГ как попытку избежать административной ответственности, поскольку по данным Росстата в 2013 году в Можайском районе валовый сбор многолетних трав на зеленый корм составил 1082542 центнеров, против 1016944 центнеров в 2012 году. То есть сложные погодные условия не создали препятствий другим хозяйствам для использования на полях техники при проведении покоса трав.

Вопреки доводам заявителя, в постановлении ответчиком сделаны обоснованные выводы, что зарастание кустарниковой и древесной растительностью ведет к ухудшению качественного состояния земель, что является обязательным для квалификации допущенного заявителем нарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Факт нарушений обществом законодательства подтверждается материалами административного дела, в том числе протоколом осмотра от 26.12.2013 N 12-200з/2013, протоколом об административном правонарушении 20.01.2014 N 12-200з/2013 и иными материалами.

Вина общества в совершении правонарушения, с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об установлении события административного правонарушения, а также о наличии в деянии (действии, бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, является верным, основанным на имеющихся в деле относимых и допустимых доказательствах.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2014 по делу N А40-151230/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова С.М. Мухин