Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 14АП-10436/14

г. Вологда

15 января 2015 г.

Дело N А44-6175/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу N А44-6175/2014 (судья Деменцова И.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 12/1" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 96-1; ИНН 5321131460, ОГРН 1095321000279; далее - Компания), ссылаясь на статьи 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к открытому акционерному обществу "Группа управляющих компаний "Великий Новгород" (местонахождение: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 96-1; ИНН 5321146610, ОГРН 1115321002774; далее - Общество) о признании недействительным договора о переводе долга от 11.01.2012 N 216 и взыскании неосновательного обогащения в размере 6 918 729 руб. 36 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода "Теплоэнерго" (местонахождение: 173015, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 1а; ИНН 5321058844, ОГРН 1025300781880; далее - Предприятие).

Определением от 15.10.2014 исковое заявление Компании оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования должны быть рассмотрены в деле о банкротстве Общества.

Истец с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, поскольку иск о признании недействительным договора о переводе долга от 11.01.2012 N 216 и взыскании неосновательного обогащения предъявлен не конкурсным управляющим Общества, а контрагентом по сделке, то в соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высший Арбитражный Суд Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) подлежит рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Конкурсный управляющий Общества Гуляев В.Б. в отзыве на апелляционную жалобу оставил вопрос об ее удовлетворении на усмотрение апелляционного суда, однако, указав, что денежное требование к должнику должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве последнего (А44-648/2014); ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Предприятие доводы апелляционной жалобы отклонило по основаниям, приведенным в отзыве.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 11.09.2012 Обществом (первоначальный должник) и Компанией (новый должник) заключен договор N 216 о переводе долга, по условиям которого первоначальный должник принял на себя обязательство передать в срок не позднее трех дней с момента подписания договора новому должнику задолженность перед Предприятием по договору от 06.04.2011 N 3565 на пользование тепловой энергией в горячей воде в сумме 6 918 729 руб. 36 коп.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2014 по делу N А44-648/2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения. Решением от 07.08.2014 по указанному делу наблюдение прекращено, должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гуляев В.Б.

Компания 19.09.2014, полагая, что договор о переводе долга является сделкой, заключенной в состоянии заинтересованности, а также ничтожной сделкой по признаку безвозмездности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Оставляя иск без рассмотрения, суд первой инстанций исходил из того, что заявление об оспаривании сделки должника в силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также денежное требование к должнику в соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не может согласиться с вынесенным определением в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным договора о переводе долга от 11.01.2012 N 216.

В пункте 17 Постановления N 63 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В связи с этим после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве при предъявлении арбитражным управляющим иска о признании недействительной сделки должника (как оспоримой, так и ничтожной) и (или) о применении последствий недействительности сделки должника в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд:

а) если заявление подано в суд, рассматривающий дело о банкротстве, - принимает и рассматривает это заявление как поданное в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о его принятии;

б) если заявление подано в другой суд - принимает его и передает в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд, ведущий дело о банкротстве, для рассмотрения как поданного в рамках дела о банкротстве, на что указывает в определении о принятии заявления и передаче дела.

Заявления о признании сделок недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих прав подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по указанным выше основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Компания как контрагент по спорной сделке заявила иск о признании договора недействительным по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством и законодательством о юридических лицах, вывод суда первой инстанции о том, что это требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве Общества, следует признать ошибочным, противоречащим приведенным выше нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд необоснованно оставил исковое заявление Компании в части оспаривания сделки должника без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение от 15.10.2014 в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права с направлением в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации этого вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В части требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 6 918 729 руб. 36 коп. суд пришел к правильному выводу о том, что данное требование как денежное может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства должника и, как следствие, оставил иск в указанной части без рассмотрения в соответствии с приведенной выше нормой процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу N А44-6175/2014 в части оставления без рассмотрения требования о признании недействительным договора о переводе долга от 11.01.2012 N 216 отменить.

В указанной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу N А44-6175/2014 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября 2014 года по делу N А44-6175/2014 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова