Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 04АП-6295/14 (ключевые темы: твердые бытовые отходы - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - гражданский оборот - равенство всех перед законом и судом - пересмотр вступивших в законную силу судебных актов)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 04АП-6295/14

г. Чита

12 января 2015 г.

Дело N А19-14745/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Сидоренко В.А., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Братский Полигон ТБО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-14745/2014 по заявлению Братского межрайонного природоохранного прокурора (адрес: 665729, Иркутская обл., Братск г., Маршала Жукова ул., 3) к обществу с ограниченной ответственностью "Братский Полигон ТБО" (ОГРН 1063804029761, ИНН 3804036877; адрес: 665708, Иркутская обл., Братск г., Жилой район Центральный, ул. Подбельского, 8) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Братский Полигон ТБО" обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-14745/2014.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации - пропущен установленный срок подачи апелляционной жалобы. При этом заявитель обратился к суду с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что ранее апелляционная жалоба была подана с нарушением порядка ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Однако ранее апелляционная жалоба возвращалась заявителю: в связи с ненадлежащей подачей апелляционной жалобы непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В соответствии со статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Довод, изложенный заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование, является несостоятельным, поскольку длительный срок пропуска апелляционного обжалования вызван действиями самого заявителя - первоначальная подача апелляционной жалобы с нарушения процессуального законодательства, повлекшая возвращение апелляционной жалобы заявителю.

Обжалуемое решение вступило в законную силу, а статьей 33.3 Федерального Конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" не установлено полномочие арбитражного апелляционного суда на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации.

Предусмотренный срок на обжалование судебных актов арбитражного суда обусловлен необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота. Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, применительно к данной ситуации, к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции расценивает обстоятельство, на которое ссылается заявитель в качестве обоснования пропуска установленного срока, как не свидетельствующие об уважительности причины пропуска процессуального срока, в связи с чем заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом отклоняется, апелляционная жалоба в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь частью 1 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Братский Полигон ТБО" о восстановлении пропущенного срока отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братский Полигон ТБО" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 ноября 2014 года по делу N А19-14745/2014 возвратить.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

Сидоренко В.А.