Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-58290/14

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-126032/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "Свит Стар Групп"

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 27.11.2014 по делу N А40-126032/14,

принятое судьей Перцевым П.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свит Стар Групп"

(ОГРН 1127747221612, 111141, Москва, ул. Плеханова, д. 15, стр. 2)

к индивидуальному предпринимателю Папанову Денису Николаевичу

(ОГРНИП 308253615900047, Приморский край, г. Владивосток)

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Свит Стар Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Папанову Денису Николаевичу с исковым заявлением о взыскании 1 578 881 руб. 49 коп.

Ответчик заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Приморского края, пояснил, что договор купли-продажи N 50 от 09.01.2013 между истцом и ответчиком не заключался, следовательно, соглашение о подсудности между сторонами отсутствует.

Определением суда дело N А40-126032/14 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу ст.37 АПК РФ подсудность, установленная ст. 35 и ст. 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п.6.3. договора купли-продажи N 50 от 09.01.2013 в случае невозможности достижении согласия споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлена светокопия договора купли-продажи N 50 от 09.01.2013, подлинник же у истца и ответчика отсутствует.

Ответчик факт заключения данного договора отрицает.

При таком положении отсутствуют доказательства заключения договора купли-продажи N 50 от 09.01.2013 и его подписания ИП Папановым Денисом Николаевичем.

Поскольку подлинный экземпляр договора не представлен соглашение о подсудности между сторонами не имеется, исковые требования заявлены в рамках исполнения разовых поставок.

Учитывая изложенное, дело подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности по месту нахождения ответчика в г. Владивостоке.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для рассмотрения спора в Арбитражном суде города Москвы подлежат отклонению, поскольку подлинное соглашение о подсудности или его надлежаще заверенная копия не представлены. Накладные, акт сверки, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, не содержат сведений о достижении сторонами соглашения о подсудности возникшего спора.

Согласно ч.2 ст.39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со статьями 35, 39, 266-272 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2014 по делу N А40-126032/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Свит Стар Групп" без удовлетворения.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

С.П. Седов Е.Б. Алексеева