Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 05АП-15066/14

г. Владивосток

15 января 2015 г.

Дело N А51-17144/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ"

апелляционное производство N 05АП-15066/2014

на решение от 16.10.2014

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-17144/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ИНН 7702263726, ОГРН 1027700462514; дата регистрации 27.11.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ" (ИНН 25390554320, ОГРН 1022502125007; дата регистрации 03.12.2002)

третьи лица: Новрузова Ламия Явар Кызы, ООО "Восточная строительная компания", Неймышев Роман Викторович

о взыскании 843 157 рублей,

при участии:

от ответчика: адвокат Щекалев Д.В. (доверенность от 06.12.2014. удостоверение адвоката N 1914);

от ООО "Восточная строительная компания": представитель Овчаренко А.В. (доверенность от 11.08.2014, паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАСТЕРСТРОЙ-ДВ" о взыскании 843 157 рублей убытков, связанных с выплатой страхового возмещения в результате пожара на складе по ул. Командорская, 11 в г. Владивостоке.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Новрузова Ламия Явар Кызы, общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная компания", Неймышев Роман Викторович.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что представленные истцом доказательства по делу не соответствовали требованию части 8 статьи 75 АПК РФ, а содержание товарной накладной ООО "ТоргИмпорт" нечитаемое. При этом суд первой инстанции запросил у истца читаемый текст указанного документа, что исполнено истцом не было. Апеллянт также считает, что выводы технического заключения о причинах возгорания некорректны, являются предположительными. Пояснил, что в рамках доследственной проверки установлена сумма ущерба в размере 200 000 рублей. Полагает, что истец мог отказать страхователю в возмещении ущерба на основании части 2 статьи 961 ГК РФ в связи с несвоевременным уведомлением о страховом случае. Указал также, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес третьих лиц по делу копий искового заявления и приложенных к нему документов. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования - отказать.

В канцелярию суда от третьего лица ООО "Восточная Строительная Компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве третье лицо указало на законность и обоснованность принятого по делу решения, просило оставить его без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика и третьего лица ООО "Восточная Строительная Компания" поддержали позиции по делу, изложенные в письменных документах.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Восточная Строительная Компания" на основании заключенного с индивидуальным предпринимателем Новрузовой Ламией Явар Кызы договора аренды владеет и пользуется нежилыми помещениями общей площадью 675,3 кв.м. (складские помещения на цокольном этаже, номера на поэтажном плане: 38-42, часть 43) в здании с пристройками (главный корпус - лит. 11, 11*, пристройка - лит. 12, пристройка - лит. 13), расположенными по адресу: г.Владивосток, Первомайский район, ул.Командорская, дом N 11.

25.04.2012 между ООО СК "ВТБ Страхование" (страховщик) и ООО "Восточная Строительная Компания" (страхователь) на срок с 00 часов 00 минут 26.04.2012 по 24 часа 00 минут 25.04.2014 заключен договор страхования имущества N 11121000-00171, а именно: товаров в обороте (алюминиевый профиль в ассортименте), находящихся в арендуемых ответчиком помещениях.

Страховым случаем по договору признается повреждение, утрата, гибель застрахованного имущества, в том числе в результате пожара (возникновение огня, способного самостоятельно распространяться вне мест специально предназначенных для его разведения и поддержания, исключая случаи ущерба застрахованному имуществу в результате его обработки огнем, теплом, другой термической обработки, а также повреждений его огнем, не вызванным пожаром).

Страховая сумма по объекту страхования составляет 2 110 000 рублей, безусловная франшиза - 10 000 рублей по каждому страховому событию.

10.05.2013 в арендуемых ООО "Восточная Строительная Компания" помещениях произошел пожар. Наиболее вероятной причиной пожара признано загорание горючих материалов (гофрокартона), расположенных в очаге пожара, от частиц расплавленного металла, образовавшихся при проведении сварочных работ, что подтверждается Техническим заключением N 94 от 24.05.2013 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, справкой от 11.06.2013 N 894-3-19-16 ОНД Первомайского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю. Согласно материалам проверки N152/105-2 (КРСП N152 от 10.05.2013) виновным в пожаре лицом признан прораб ООО "Мастерстрой-ДВ" Неймышев Роман Викторович, нарушивший правила пожарной безопасности при проведении электрогазосварочных работ. В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 2 части первой ст. 24 УПК РФ, отказано. Признан факт причинения ООО "Восточная Строительная Компания" ущерба. Однако, поскольку документы, подтверждающие сумму материального ущерба, на момент проведения опроса директора общества не были представлены, стоимость утраченных в результате пожара товаров определена старшим дознавателем ОДАП ОНД Первомайского района г.Владивостока майором вн. службы И.Н. Андреевой приблизительно, на основании устных объяснений.

Признав случай страховым, истец обратился к ООО "Восток-Сервис" с целью проведения оценки рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества: товаров в обороте (алюминиевый профиль), расположенного по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Командорская, д. 11. На основании проведенной ООО "Восток-Сервис" оценки (отчет N К0048 от 14.06.2013) ООО СК "ВТБ Страхование" выплатило ООО "Восточная Строительная Компания" 843 157 рублей страхового возмещения (с учетом безусловной франшизы), что подтверждается платежным поручением N 73888 от 30.08.2013.

Поскольку наиболее вероятной причиной пожара явилось загорание горючих материалов (гофрокартона), расположенных в очаге пожара, от частиц расплавленного металла, образовавшихся при проведении сварочных работ, которые проводил работник ООО "Мастерстрой-ДВ", истец обратился к ответчику с требованием о возмещении убытков. Требования ООО СК "ВТБ Страхование" в добровольном порядке ООО "Мастерстрой-ДВ" не исполнено, в связи с чем истец направил в арбитражный суд настоящее исковое заявление.

Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 387, 930, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к истцу, выплатившему страховое возмещение ООО "Восточная Строительная Компания", перешло право требования возмещения ущерба с лица, ответственного за его причинение. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Арбитражный суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что факт и причина пожара в арендуемых ответчиком помещениях, вина работника ООО "Мастерстрой-ДВ" Неймышева Романа Викторовича в его возникновении подтверждены материалами проверки N 152/105-2 (КРСП N 152 от 10.05.2013), Техническим заключением N 94 от 24.05.2013 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Приморскому краю, справкой от 11.06.2013 N 894-3-19-16 ОНД Первомайского района г.Владивостока УНД ГУ МЧС России по Приморскому краю. Наличие на момент пожара в штате ООО "Мастерстрой-ДВ" работника Неймышева Романа Викторовича ответчиком не оспорено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями работника ответчика и возникшими на стороне истца убытками подтверждается материалами дела.

Доказательств, опровергающих вину работника ООО "Мастерстрой-ДВ" Неймышева Романа Викторовича, и, соответственно, выводы вышеуказанных документов, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в обоснование своей позиции и доводов апелляционной жалобы не представлено.

Размер взыскиваемого ущерба подтвержден отчетом N К0048 от 14.06.2013 независимой организации - ООО "Восток-Сервис". Как верно установил суд первой инстанции, отчет выполнен оценщиком с использованием подлежащих применению федеральных стандартов оценки в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", являются полными, компетентным, объективным и достоверным. Квалификация оценщика подтверждена документально.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств неверного определения оценщиком в указанном отчете рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) повреждений имущества, либо альтернативного экспертного заключения (отчета оценщика). О проведении экспертизы в рамках настоящего дела ООО "Мастерстрой-ДВ" не заявляло.

Доводы ответчика в отношении товарных накладных, на нечитаемый текст содержания которых он ссылался в суде первой инстанции, коллегией отклоняются, поскольку размер ущерба был определён на основании заключения эксперта, а не данных документов. Доказательств, подтверждающих завышение стоимости ущерба, не представлено.

Отклоняя ссылку ответчика на постановление старшего дознавателя ОДАП ОНД Первомайского района г.Владивостока майора вн. службы И.Н. Андреевой в обоснование размера убытков в сумме 200 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно указал, что выводы должностного лица основаны на объяснениях директора ООО "Восточная Строительная Компания" и не подтверждены документально, что зафиксировано в постановлении от 07.08.2014.

В части довода о том, что представленные в материалы дела доказательства не были надлежащим образом заверены в порядке части 8 статьи 75 АПК РФ, ответчик не пояснил, в связи с недостоверностью каких представленных документов он считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования необоснованным. О фальсификации имеющихся в материалах дела документов ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял.

Положения части 2 статьи 961 ГК РФ предоставляют страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения при несоблюдении требования части 1 данной статьи, неисполнение которого в то же время безусловным основанием для отказа в возмещении не является. Вместе с тем истец выразил согласие на выплату страхового возмещения. При этом согласно части 2 статьи 961 ГК РФ несоблюдение данного требования не может являться основанием для отказа в выплате, если отсутствие у страховщика сведений о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В части доводов ответчика о том, что в результате ненаправления истцом в адрес третьих лиц копии иска и приложенных к нему документов последние были лишены возможности участвовать в судебном заседании, судебная коллегия установила, что данные лица о привлечении к участию в деле были надлежащим образом извещены судом первой инстанции в порядке статьи 123 АПК РФ. Кроме того, с апелляционными жалобами на принятый судебный акт по мотиву нарушения процессуальных прав третьи лица не обращались, возражений по делу в адрес суда апелляционной инстанции не направляли.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2014 по делу N А51-17144/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков