Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-51054/14

город Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-17374/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-17374/2014,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техвелл"

(ОГРН 1113459006847, 125040, г. Москва, ул. Расковой, д. 16/26, корп. 2, кВ. (офис) 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "УПЕТРОМ-1 МАЯ"

(ОГРН 1127746396733, юр.адрес: 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 1, стр. 1)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

о взыскании долга

и по встречному иску

об обязании исполнить договор поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Тартынский О.А. (по доверенности от 04.06.2014)

Богданов А.В.

(ген.директор в соответствии с приказом N 2 от 05.03.2012)

от ответчика: Дианин К.Д. (по доверенности от 19.06.2014)

от третьего лица: Сираева Э.Р. (по доверенности от 10.11.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техвелл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УПЕТРОМ-1 МАЯ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 8.581.716,87 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "УПЕТРОМ-1 МАЯ" обратилось в суд со встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Техвелл" об обязании исполнить договор поставки в части поставки не поставленного в срок товара, об обязании заменить некачественный товар, о взыскании неустойки в размере 63.752,45 руб., расходов, связанных с возвратом некачественного товара в размере 14.675 руб., расходов на хранение товара в сумме 2.760 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром бурение".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество с ограниченно ответственностью "Техвелл" поставить в адрес Общества с ограниченной ответственностью "УПЕТРОМ - 1 МАЯ" в соответствии со спецификацией N 1 к договору поставки N 16/2012 от 03.09.2012 г. товар, а именно: шток поршень 2119.00.001 в количестве 2 (двух) штук; распределитель НТ125 S-6.1.1.1.0 в количестве 2 (двух) штук; коробку клапанную 01.07.01 в количестве 2(двух) штук; шток поршень 617.03-01.00.07.01 в количестве 2 (двух) штук. В остальной части встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество с ограниченной ответственностью "УПЕТРОМ-1 МАЯ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме, а также уменьшить взысканную по первоначальному иску сумму задолженности на стоимость товара ненадлежащего качества.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание результаты независимой экспертизы, представленной заявителем, а также посчитал факт поставки некачественной гидравлической коробки недоказанным.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2014 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Судом установлено, что протокол судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года не подписан судьей в соответствии с требованиями статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (пункт 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

13 января 2015 года стороны представили в Девятый арбитражный апелляционный суд на утверждение подписанный сторонами текст мирового соглашения в следующей редакции:

"1. Ответчик (далее - Общество с ограниченной ответственностью "УПЕТРОМ - 1 МАЯ" имеет задолженность перед Истцом (далее - Общество с ограниченной ответственностью "Техвелл") за поставленный товар по Договору поставки продукции производственно-технического назначения N 16/2012 от "03" сентября 2012 г. (далее - "Договор") в размере 7.060.319,88 (Семь миллионов шестьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 88 копеек, в том числе НДС % в размере 1.076.997,95 (Один миллион семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей и 95 копеек.

2. Ответчик признает задолженность, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, и обязуется погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения.

3. В случае неисполнения Ответчиком условий, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, Истец по своему усмотрению имеет право обратиться в суд с требованием взыскания штрафных санкций и пеней за просрочку оплаты суммы задолженности Ответчика перед Истцом по Договору.

4. Стороны пришли к соглашению, что ввиду передачи Истцом Ответчику товара ненадлежащего качества и на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупная стоимость товара, поставленного по спецификации N 1 к Договору и переданного по товарной накладной N 10 от 19.02.2013, а именно ГИДРОКОРОБКИ 617.03.01.00.01.0 в количестве 1 (Одна) штука (далее - "Гидрокоробка"), подлежит снижению и составит 760.698,50 (Семьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 116.038,75 (Сто шестнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 75 копеек. Право собственности на Гидрокоробку остается у Ответчика.

5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения на расчетный счет Истца, указанный в Договоре, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения.

6. Стороны взаимно договорились, что расходы Ответчика на транспортировку, проведение независимой экспертизы и ответственное хранение Гидрокоробки с момента ее поставки, Истцом Ответчику не возмещаются и относятся в полном объеме на счет Ответчика. Все прочие расходы, понесенные Ответчиком в связи с судебным разбирательством дела N А40-17374/14, Истцом Ответчику не возмещаются и относятся на счет Ответчика. Все расходы, понесенные Истцом в связи с судебным разбирательством дела N А40-17374/14, Ответчиком Истцу не возмещаются и относятся на счет Истца.

7. Стороны договорились расторгнуть Договор в части поставки Истцом Ответчику непоставленного до даты подписания настоящего Мирового соглашения товара, а именно:

по спецификации N 1 от 03 сентября 2012 года к Договору

ШТОК ПОРШНЯ 2119.00.001 в количестве 2 (Двух) штук;

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ НТ125 S-6.1.1.1.0 в количестве 2 (Двух) штук;

КОРОБКА КЛАПАННАЯ 01.07.01 в количестве 2 (Двух) штук;

по спецификации N 3 от 03 сентября 2012 года к Договору

ШТОК ПОРШНЯ 617.03-01.00.07.1 в количестве 2 (Двух) штук.

Указанный в настоящем пункте товар не подлежит поставке Ответчику в связи с расторжением Договора в части поставки данного товара. Никакие пени и штрафы не подлежат начислению Истцу в связи с не поставкой указанного в настоящем пункте товара.

8. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Сторону, понесшую данные расходы, при этом Стороне, уплатившей государственную пошлину на основании пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврат из федерального бюджета 50 % (Пятидесяти процентов) уплаченной ею государственной пошлины.

9. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, если таковые имели место, относятся на Сторону, понесшую данные расходы.

10. После исполнения Сторонами условий настоящего Мирового соглашения Стороны не будет иметь претензий друг другу по делу N А40-17374/14, а также в рамках исполнения обязательств по Договору поставки продукции производственно-технического назначения N 16/2012 от "03" сентября 2012 г., возникших до подписания настоящего Мирового соглашения.

11. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (Четырех) экземплярах, по одному для каждой Стороны, один для Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и один для Девятого арбитражного апелляционного суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции.

13. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.

14. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение.

15. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны".

Полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, проверены апелляционным судом и подтверждены материалами дела.

Возможность сторон урегулировать спор, заключив мировое соглашение, предусмотрена частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороны перед другой. В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что данное мировое соглашение не противоречит закону, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы согласно части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отказа в его утверждении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает возможным утвердить мировое соглашение.

Согласно части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения 50 процентов от суммы уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета плательщикам.

Излишне уплаченная Обществом с ограниченной ответственностью "УПЕТРОМ - 1 МАЯ" сумма государственной пошлины по встречному иску составляет 24.401,91 руб., в связи с чем обществу подлежит возврату 28.025,65 руб. (24.401,91 руб. + 3.623,74 руб. (7.247,49 руб./ 2).

Руководствуясь статьями 139 - 141, 150, 176, 266 - 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-17374/2014 отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное 03 марта 2026 декабря 2014 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Техвелл" и Обществом с ограниченной ответственностью "УПЕТРОМ - 1 МАЯ", на следующих условиях:

"1. Ответчик (далее - Общество с ограниченной ответственностью "УПЕТРОМ - 1 МАЯ" имеет задолженность перед Истцом (далее - Общество с ограниченной ответственностью "Техвелл") за поставленный товар по Договору поставки продукции производственно-технического назначения N 16/2012 от "03" сентября 2012 г. (далее - "Договор") в размере 7.060.319,88 (Семь миллионов шестьдесят тысяч триста девятнадцать) рублей 88 копеек, в том числе НДС % в размере 1.076.997,95 (Один миллион семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто семь) рублей и 95 копеек.

2. Ответчик признает задолженность, указанную в пункте 1 настоящего Мирового соглашения, и обязуется погасить указанную задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, указанный в Договоре, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения.

3. В случае неисполнения Ответчиком условий, указанных в пункте 2 настоящего Мирового соглашения, Истец по своему усмотрению имеет право обратиться в суд с требованием взыскания штрафных санкций и пеней за просрочку оплаты суммы задолженности Ответчика перед Истцом по Договору.

4. Стороны пришли к соглашению, что ввиду передачи Истцом Ответчику товара ненадлежащего качества и на основании пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупная стоимость товара, поставленного по спецификации N 1 к Договору и переданного по товарной накладной N 10 от 19.02.2013, а именно ГИДРОКОРОБКИ 617.03.01.00.01.0 в количестве 1 (Одна) штука (далее - "Гидрокоробка"), подлежит снижению и составит 760.698,50 (Семьсот шестьдесят тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, в том числе НДС 18 % в размере 116.038,75 (Сто шестнадцать тысяч тридцать восемь) рублей 75 копеек. Право собственности на Гидрокоробку остается у Ответчика.

5. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности, указанной в пункте 4 настоящего Мирового соглашения на расчетный счет Истца, указанный в Договоре, в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента вступления в силу настоящего Мирового соглашения.

6. Стороны взаимно договорились, что расходы Ответчика на транспортировку, проведение независимой экспертизы и ответственное хранение Гидрокоробки с момента ее поставки, Истцом Ответчику не возмещаются и относятся в полном объеме на счет Ответчика. Все прочие расходы, понесенные Ответчиком в связи с судебным разбирательством дела N А40-17374/14, Истцом Ответчику не возмещаются и относятся на счет Ответчика. Все расходы, понесенные Истцом в связи с судебным разбирательством дела N А40-17374/14, Ответчиком Истцу не возмещаются и относятся на счет Истца.

7. Стороны договорились расторгнуть Договор в части поставки Истцом Ответчику непоставленного до даты подписания настоящего Мирового соглашения товара, а именно:

по спецификации N 1 от 03 сентября 2012 года к Договору

ШТОК ПОРШНЯ 2119.00.001 в количестве 2 (Двух) штук;

РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬ НТ125 S-6.1.1.1.0 в количестве 2 (Двух) штук;

КОРОБКА КЛАПАННАЯ 01.07.01 в количестве 2 (Двух) штук;

по спецификации N 3 от 03 сентября 2012 года к Договору

ШТОК ПОРШНЯ 617.03-01.00.07.1 в количестве 2 (Двух) штук.

Указанный в настоящем пункте товар не подлежит поставке Ответчику в связи с расторжением Договора в части поставки данного товара. Никакие пени и штрафы не подлежат начислению Истцу в связи с не поставкой указанного в настоящем пункте товара.

8. Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на Сторону, понесшую данные расходы, при этом Стороне, уплатившей государственную пошлину на основании пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, а также пункта 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврат из федерального бюджета 50 % (Пятидесяти процентов) уплаченной ею государственной пошлины.

9. Расходы на оплату услуг представителей Сторон, если таковые имели место, относятся на Сторону, понесшую данные расходы.

10. После исполнения Сторонами условий настоящего Мирового соглашения Стороны не будет иметь претензий друг другу по делу N А40-17374/14, а также в рамках исполнения обязательств по Договору поставки продукции производственно-технического назначения N 16/2012 от "03" сентября 2012 г., возникших до подписания настоящего Мирового соглашения.

11. Настоящее Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

12. Настоящее Мировое соглашение составлено в 4 (Четырех) экземплярах, по одному для каждой Стороны, один для Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и один для Девятого арбитражного апелляционного суда, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции.

13. Настоящее Мировое соглашение вступает в силу с даты его утверждения Девятым арбитражным апелляционным судом.

14. На основании вышеизложенного и в соответствии со статьями 139, 140 и 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Стороны просят утвердить настоящее Мировое соглашение.

15. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 3 статьи 151, статьями 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сторонам известны".

Прекратить производство по делу N А40-17374/2014.

Разъяснить сторонам спора, что мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Техвелл" (ОГРН 1113459006847) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 39.078 (тридцать девять тысяч семьдесят восемь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.02.2014 N 1.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "УПЕТРОМ-1 МАЯ" (ОГРН 1127746396733) из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 28.025 (двадцать восемь тысяч двадцать пять) рублей 65 копеек, уплаченную по платежному поручению от 02.04.2014 N 115, также по апелляционной жалобе в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, уплаченной по платежному поручению от 19.09.2014 N 119.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова А.И. Трубицын