Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2014 г. N 09АП-48984/14

город Москва

31 декабря 2014 г.

дело N А40-40224/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 11.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.12.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марковой Т.Т.,

судей Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элком-терминал" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014

по делу N А40-40224/2014, принятое судьей Сизовой О.В.

по заявлению ООО "Элком-терминал" (ОГРН 1136027001923, ИНН 6027148527, 180005, Псков, Зональное шоссе, д. 46)

к судебному приставу-исполнителю Замоскворецкого РОСП УФССП России по г. Москве Колесникову И.А. (125047, г. Москва, ул. Бутырский вал, д. 5)

третьи лица: конкурсный управляющий ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" Амарова О.Ф. (248032, Калуга, ул. Советская, д. 106), ООО "Антарес" (ОГРН 5087746523838, ИНН 7702689987, 127051, Москва, ул. Трубная, д. 28, стр. 1)

о признании незаконным действий;

при участии:

от заявителя:	Ларкин В.С. по доверенности от 12.05.2014;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 удовлетворении заявления ООО "Элком-Терминал" о признании незаконными действия судебного пристава - исполнителя Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Колесникова И.А., выразившиеся в изъятии у ООО "Элком-Терминал" материальных ценностей, отказано.

В качестве третьих лиц в деле участвуют конкурсный управляющий ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" Амарова О.Ф. и ООО "Антарес".

ООО "Элком-терминал" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2012 по делу N А40-98286/12-44-246Б ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Амарова О.Ф.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2013 по делу N А40-98286/12-44-246Б ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" (ИНН 7705443903, ОГРН 1027700485174) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Амарова О.Ф. и судом возложена обязанность на бывшего руководителя ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" Софьина Е.В. в трехдневный срок передать конкурсному управляющему Амаровой О.Ф. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

В связи с неисполнением Софьиным Е.В. решения от 25.03.2013 по делу N А40-98286/12-44-246Б, 30.07.2013 конкурсному управляющему выдан исполнительный лист серии АС N 005765827.

08.08.2013 конкурсный управляющий ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" обратилась с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Замоскворецкий районный отдел судебных приставов УФССП России по г. Москве.

20.08.2013 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по г. Москве Колесниковым И.А. возбуждено исполнительное производство N 33179/13/02/77 на основании исполнительного листа серии АС N 005765827 от 30.07.2013.

05.03.2014 в рамках исполнительного производства N 33179/13/02/77 судебным приставом-исполнителем произведены исполнительские действия, а именно: у ООО "Элком-Терминал" изъяты материальные ценности, которые переданы конкурсному управляющему, о чем составлен акт от 05.03.2014.

Имущество, изъятое судебным приставом-исполнителем, в ходе совершения исполнительных действий передано в адрес ООО "Элком-Терминал" третьим лицом - ООО "Антарес" по договору хранения на товарном складе N 1324 от 25.03.2013.

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в изъятии у ООО "Элком-Терминал" материальных ценностей, посчитав свои права и законные интересы нарушенными, ООО "Элком-Терминал" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, решение суда первой инстанции признается законным и обоснованным.

В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы, обратившегося заинтересованного лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для реализации обязанностей по исполнительному производству судебный пристав-исполнитель наделен правом совершения исполнительных действий, указанных в главе 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, предусмотрены положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Пункт 1 ст. 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий, предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно ст. 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, указаны в ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Несовершение данных действий, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

Исследовав в совокупности материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом требований, предусмотренных ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительские действия в целях полного и правильного исполнения имеющегося у него в производстве исполнительного документа.

Имущество, принадлежащее ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" передано ООО "Антарес" на ответственное хранение ООО "Элком-Терминал".

Судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта передано конкурсному управляющему должника Амаровой О.Ф. материальные и иные ценности должника.

Согласно положениям ст. 48 Закона об исполнительном производстве сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. При этом в отношении должника судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по применению мер принудительного исполнения, а другие (помимо сторон) лица, у которых фактически находится имущество должника, становятся участниками исполнительного производства на основании судебного акта, принятого в порядке ч. 2 ст. 77 настоящего Закона, что является дополнительной гарантией соблюдения их прав.

В соответствии со ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. По договору складского хранения (ст. 907 ГК РФ) товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему поклажедателем, и возвратить эти товары в сохранности. При этом товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги. Письменная форма договора складского хранения считается соблюденной, если его заключение и принятие товара на склад удостоверены складским документом (ст. 912 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 20.05.2012 между ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" и ООО "Домовой-Профи" заключен договор N 01-К/2012 от 20.05.2012, по условиям которого ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" поручает, а ООО "Домовой-Профи" принимает на себя обязательства реализовывать от своего имени, но за счет комитента товар. Ассортимент и количество товара определятся сторонами в накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 1.2 договора N 01-К/2012 от 20.05.2012 ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI" обладает всеми необходимыми правами для реализации товара в рамках настоящего договора.

Из материалов проверки КУСП N 9310 от 01.04.2013 по заявлению Софьина Е.В. о возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, установлено, что ООО "Домовой-Профи" учредителем которого является Софьин Е.В., осуществляло торговую деятельность, специализируясь на продаже строительных инструментах, техники для леса и дачи, через сеть магазинов "Домовой", помещения магазинов, расположенных по адресам: Москва, 1-я Миусская улица, д. 24/22 и Москва, Университетский проспект, дом 6, собственником которых является ООО "Домовой-Профи". Переданный по договору N 01-К/2012 от 20.05.2012 товар находился в помещении магазинов, расположенных по адресу: Москва, Университетский проспект дом 6 и Москва, 1-я Миусская улица, д. 24/22.

В 2010-2011 ООО "Антарес" приобрело у ООО "Домовой-Профи" помещения, расположенные по указанным адресам с требованием и выставлено освободить помещения, вывести товар, оставшийся в приобретенных помещениях, принадлежащее ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI". В связи с тем, что со стороны ООО "Домовой-Профи" каких-либо заявлений не поступило, между ООО "Антарес" и ООО "Элком-Терминал" 25.03.2014 заключен договор N 1324 хранения на товарном складе.

ООО "Элком-Терминал" не оспаривает то обстоятельство, что хранимое имущество на основании договора от 25.03.2014 N 1324 принадлежит ООО "Технический клуб "АРТ-КИТ XXI".

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Из пункта 4 ст. 69, п. 1 ст. 77 Закона N 229-ФЗ следует, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

По смыслу данной нормы заявителем должны быть представлены доказательства принадлежности имущества должнику.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о соответствии действий судебного пристава-исполнителя по изъятию имущества требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заявителем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов данными действиями пристава-исполнителя.

В связи с отсутствием совокупности оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, определенных ст. ст. 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано заявителю в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-40224/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

П.В. Румянцев Н.Н. Кольцова