Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 02АП-10831/14

г. Киров

13 января 2015 г.

Дело N А28-10592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу N А28-10592/2014 (дело рассмотрено в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Шилоносовой В.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сириус Групп"

(ИНН: 7731416039, ОГРН: 1117746880756)

к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город"

(ИНН: 4345271707, ОГРН: 1104345001408),

о взыскании 270 413,32 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сириус Групп" (далее - Истец, ООО "Сириус Групп") обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - Ответчик, ООО "Чистый город") о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 250 800 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2013 по 14.09.2014 в размере 19 613,32 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 иск удовлетворен.

ООО "Чистый город" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает, что суд не учел и не отразил в решении, что без сопроводительных документов - товарных накладных формы ТОРГ-12 - Ответчик не мог определить наименование и ассортимент товара, его количество и стоимость; не учтено также судом, что Истец не выставлял счета на оплату, на основании которых Ответчик мог бы определить стоимость поставленного товара. Данные обстоятельства, по мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что неоплата товара возникла из-за пренебрежительного отношения Истца к ведению бухгалтерской отчетности и документооборота, а также из-за договоренности между Истцом и Ответчиком об оплате товара в конце 2014.

Поскольку ООО "Чистый город" не смогло оплатить товар до момента передачи ему надлежаще оформленных документов, в которых была указана цена поставленного товара (Истец передал эти документы 17.03.2014), следовательно, суд должен был применить статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и произвести пересчет процентов с даты передачи документов, содержащих стоимость товара и позволяющих Ответчику выполнить свои обязательства по оплате.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неполно и недостоверно проверены и установлены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы права, что является основанием для отмены решения от 17.11.2014.

ООО "Сириус Групп" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Истец ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты поставленного товара между Истцом и Ответчиком возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования Истца признал обоснованными.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец) обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Сириус Групп" поставило в адрес ООО "Чистый город" товар по товарным накладным от 07.08.2013 N СБ000000599 на сумму 225 400 руб., от 28.08.2013 N 624 на сумму 112 700 руб., от 24.08.2013 N СБ000000665 на сумму 112700 руб. При этом со стороны Истца накладные подписаны 07.08.2013, 28.08.2013 и 24.08.2013, соответственно, а со стороны Ответчика - 17.03.2014.

ООО "Чистый город" произвело оплату за товар в размере 200 000 руб. (платежные поручения от 19.08.2013 N 00049, от 20.08.2013 N 00050, от 20.08.2013 N 224 и от 29.08.2013 N 52 по 50 000 руб. каждое).

01.09.2014 Истец в адрес Ответчика направил претензию с предложением оплатить остаток задолженности в размере 250 800 руб. в срок, установленный статьей 314 ГК РФ.

Ответчиком данная претензия не исполнена.

Доказательств оплаты товара в большем объеме либо полностью Ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы Ответчика о невозможности оплатить товар до момента передачи ему Истцом соответствующих документов (поведение которого свидетельствует о пренебрежительном отношении Истца к ведению бухгалтерской отчетности и документооборота) признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку:

- внесение в товарные накладные даты приема товара - 17.03.2014 - зависело только от действий Ответчика и было произведено им без внесения каких-либо отметок о фактической передаче Истцом товара именно в марте 2014;

- в платежных поручениях от 19.08.2013 N 00049, от 20.08.2013 N 00050, от 20.08.2013 N 224 и от 29.08.2013 N 52 Ответчиком указано, что оплата производится по счетам N 393 от 01.08.2013, N 429 от 23.08.2013, N 582 от 02.08.2013, выставление которых Ответчик отрицает;

- проводя оплату по названным платежным поручения с указанием счетов, выставленных Истцом, Ответчик смог определить (до момента передачи ему товарных накладных в марте 2014, как указано в жалобе) за какой товар и какую сумму он перечисляет Истцу, однако в отношении оставшейся суммы задолженности Ответчик уже не смог определить, какой именно товар он должен оплатить Истцу, несмотря на то, что Ответчик приобретал у Истца только один товар - портландцемент ЦЕМ 42,5 по 50 кг.

- факт поставки товара по накладным от 07.08.2013 N СБ000000599, от 28.08.2013 N 624, от 24.08.2013 N СБ000000665, количество, качество и стоимость товара, а также фактическую передачу товара 07.08.2013, 28.08.2013 и 24.08.2013 Ответчик не оспаривает, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обоснованно было оценено судом первой инстанции, как признание Ответчиком соответствующих обстоятельств.

Доказательств того, что, получив товар без сопроводительных документов, ООО "Чистый город" обращалось к ООО "Сириус Групп" с требованием об их досылке, либо отказалось от поставленного товара, в материалы дела заявителем жалобы не представлено, как не представлено доказательств недобросовестного поведения Истца в отношении передачи документов по поставке товара.

В связи с чем апелляционный суд отклоняет также довод Ответчика о том, что суду первой инстанции следовало применить статью 406 ГК РФ и о необходимости пересчета процентов с даты передачи документов, содержащих стоимость товара и позволяющих Ответчику выполнить свои обязательства по оплате. При этом своего контррасчета размера процентов за пользование чужими денежными средствами Ответчик в материалы дела также не представил.

При этом апелляционный суд учитывает, что с момента получения товара (август 2013) до момента проставления записи ООО "Чистый город" на товарных накладных ( март 2014) прошел значительный промежуток времени (около 7 месяцев), однако никаких действий со стороны Ответчика, свидетельствующих о намерении решить вопрос по оплате полученного товара не последовало.

Несостоятельной признает апелляционный суд ссылку заявителя жалобы на наличие договоренности между Истцом и Ответчиком об оплате товара в конце 2014, поскольку соответствующих доказательств ООО "Чистый город" в материалы дела также не представлено (договор в письменной форме между сторонами не заключался, иных документов о согласовании сторонами отсрочки по оплате переданного товара либо об установлении какой-либо конкретной даты для проведения оплаты, Ответчиком в материалы дела также не представлено).

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Чистый город" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.11.2014 по делу N А28-10592/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город" (ИНН: 4345271707, ОГРН: 1104345001408) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Хорова