Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16180/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-34941/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Средуралстрой"; от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САИМОН" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "САИМОН"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2014 года

по делу N А60-34941/2014,

принятое судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Средуралстрой" (ОГРН 1026604967509, ИНН 6670007370)

к обществу с ограниченной ответственностью "САИМОН" (ОГРН 1076670031900, ИНН 6670189948)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Средуралстрой" (далее - ООО "Управление механизации "Средуралстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САИМОН" (далее - ООО "САИМОН", ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013 в сумме 90 300 руб. 00 коп., пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.4 договора оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013 за период с 06.08.2013 по 03.10.2014, в сумме 514 100 руб. 00 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства истца об уточнении исковых требований; л.д. 14-16, 89-90).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2014, судья Е.Н. Яговкина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 115 398 руб. 36 коп., в том числе 90 300 руб. 00 коп. основного долга и 25 098 руб. 36 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 880 руб. 76 коп. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 12 207 руб. 24 коп. государственной пошлины. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы (л.д. 94-99).

Ответчик, ООО "САИМОН", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд нарушил нормы процессуального и материального права при исчислении штрафных санкций.

По мнению ответчика, суд неправомерно отклонил доводы ООО "САИМОН" о невозможности применения пункта 3.3. договора, поскольку счет-фактура является односторонним документом и факт передачи должен подтверждаться какими-либо доказательствами. Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи счетов-фактур ответчику (на счетах-фактурах нет отметки об их приеме, нет реестров передачи документов), довод суда о том, что факт передачи подтвержден подписанием актов, не может считаться обоснованным.

Апеллянт считает, что при отсутствии доказательств передачи счетов-фактур в его адрес, расчет штрафных санкций должен начисляться по общим правилам в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, суд в нарушение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел расчет штрафных санкций, что фактически увеличило вдвое размер штрафных санкций.

В заседание суда апелляционной инстанции 13.01.2015 истец и ответчик явку представителей не обеспечили.

Истец, ООО "Управление механизации "Средуралстрой", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. В качестве обоснования возражений относительно доводов жалобы истец приложил к отзыву копию акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2014. Также истец представил дополнение к отзыву, в котором указал, что оригиналы актов выполненных работ и счетов-фактур вручались представителям ответчика одновременно, данный порядок вручения документов сохранялся во время всего срока исполнения договора оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013.

На основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2014 судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Управление механизации "Средуралстрой" (Исполнитель) и ООО "САИМОН" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013 (л.д. 45-47), в соответствии с условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство предоставить услуги экскаватора Хитачи ZX-270 с ковшом (далее - механизм) в количестве 1-й единицы, а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Во исполнение условий указанного договора истец в период с июля по декабрь 2013 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 590 500 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 24.07.2013 N 00000315, от 29.07.2013 N 00000318, от 31.07.2013 N 00000334, от 13.08.2013 N 00000342, от 26.08.2013 N 00000361, от 31.08.2013 N 00000369, от 20.11.2013 N 00000470, от 30.11.2013 N 00000487, от 04.12.2013 N 00000488, подписанными ответчиком без разногласий, справками к путевым листам (л.д. 49-73).

Пунктом 3.3 договора оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013 предусмотрено, что Заказчик производит предоплату Исполнителю в размере 60 000 руб., в том числе НДС 18%. Дальнейшую оплату Заказчик производит перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 банковских дней после получения счета-фактуры.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оказанные истцом услуги оплатил частично. По расчету ООО "Управление механизации "Средуралстрой" задолженность ООО "САИМОН" составляет 90 300 руб. 00 коп.

Претензия N 15, содержащая требование об оплате долга и неустойки в размере 514 100 руб. 00 коп., направленная на основании пункта 7.1 договора оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013 истцом ответчику (л.д. 74-75), последним оставлена без удовлетворения.

Наличие у ООО "САИМОН" задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику, их объема и стоимости; отсутствия доказательств погашения задолженности в сумме 90 300 руб. 00 коп.; обоснованности требований истца о взыскании пеней, наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим изменению в части распределения судебных расходов, в связи с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг в период с июля по декабрь 2013 года в рамках договора оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013, их объем и стоимость (590 500 руб. 00 коп.) подтверждены справками к путевым листам, актами, подписанными ответчиком без возражений, и не оспорены в апелляционной жалобе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку оплата стоимости оказанных истцом и принятых ответчиком услуг произведена не в полном объеме, доказательств уплаты долга в сумме 90 300 руб. 00 коп. ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО "Управление механизации "Средуралстрой" о взыскании с ООО "САИМОН" задолженности в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признана определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абзац 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3.3. договора оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013 предусмотрено, что за просрочку платежа по договору Заказчик оплачивает пени в размере 2 000 руб. 00 коп. за каждый день просрочки.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 514 100 руб. 00 коп. пеней, начисленных в соответствии с пунктом 3.3. договора оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013.

Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты стоимости оказанных услуг, период просрочки, который истцом определен в соответствии с условиями договора, суд первой инстанции обоснованно на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3. договора оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013 признал требования истца о взыскании пеней правомерными.

Произведенный истцом расчет размера неустойки за период с 06.08.2013 по 03.10.2014 (с самостоятельным применением истцом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан правильным.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Установив явную несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, суд первой инстанции учел высокий размер пеней и уменьшил размер неустойки от обоснованно заявленного размера до 25 098 руб. 36 коп. (до двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в заявленный истцом период (16,5%)).

Понятие несоразмерности носит оценочный характер, поэтому уменьшение размера пеней, подлежащих взысканию, с учетом компенсационной природы неустойки до 25 098 руб. 36 коп. не противоречит действующему законодательству.

Принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, апелляционный суд считает, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки с 514 100 руб. 00 коп. до 25 098 руб. 36 коп. произведено судом первой инстанции при правильном применении статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не усматривает оснований для дальнейшего снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки. В случае дальнейшего уменьшения неустойки, возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Довод ответчика о невозможности применения к ООО "САИМОН" ответственности, предусмотренной пунктом 3.3. договора оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013, в связи с невыставлением истцом ответчику счетов-фактур судом первой инстанции был исследован и правомерно отклонен как противоречащий материалам дела.

Счета-фактуры в материалы дела представлены. Из объяснений истца следует, что счета-фактуры вручались нарочно представителям ответчика одновременно с актами об оказании услуг. Акты об оказании услуг ответчиком получены, что подтверждено подписями представителей ООО "САИМОН".

Факт частичной оплаты ответчиком стоимости оказанных истцом услуг, свидетельствует о признании ООО "САИМОН" того обстоятельства, что срок исполнения обязательства по оплате наступил, размер обязательства ООО "САИМОН" был известен.

Доказательства, свидетельствующие о получении счетов-фактур в иные даты, отличные от указанных в счетах-фактурах, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "САИМОН" условий договора оказания услуг N 18-У/2013 от 17.07.2013, о нарушении им сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных пунктом 3.3. указанного договора, о допущенной ответчиком просрочке исполнения денежного обязательства, соответствуют материалам дела.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, правомерно присудил истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").

Судом первой инстанции определены фактические обстоятельства дела в полном соответствии с имеющимися доказательствами. Нарушения в правильности применения норм материального права апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при решении вопроса о распределении судебных расходов, суд первой инстанции неверно применил положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при частичном удовлетворении иска судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Определяя сумму государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции рассчитал ее пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что из анализа положений пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" следует, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При таких обстоятельствах отнесение судом первой инстанции на ответчика судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям является необоснованным.

Поскольку при принятии иска к производству судом истцу предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д.1-2) с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по иску в сумме 15 088 руб. 00 коп. исходя из суммы иска 604 400 руб. 00 коп. (90 300 руб. 00 коп. + 514 100 руб. 00 коп.)

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года подлежит изменению в части распределения судебных расходов в связи с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2014 года по делу N А60-34941/2014 изменить в части распределения судебных расходов.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САИМОН" (ОГРН 1076670031900, ИНН 6670189948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Средуралстрой" (ОГРН 1026604967509, ИНН 6670007370) 115 398 (сто пятнадцать тысяч триста девяносто восемь) руб. 36 коп., в том числе 90 300 (девяносто тысяч триста) руб. 00 коп. основного долга, 25 098 (двадцать пять тысяч девяносто восемь) руб. 36 коп. пеней.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САИМОН" (ОГРН 1076670031900, ИНН 6670189948) в доход федерального бюджета 15 088 (пятнадцать тысяч восемьдесят восемь) руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "САИМОН" (ОГРН 1076670031900, ИНН 6670189948) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации "Средуралстрой" (ОГРН 1026604967509, ИНН 6670007370) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

Д.Ю.Гладких В.Ю.Назарова