Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-11039/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А03-24961/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи,

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро"

на решение Арбитражного суда Алтайского края

от 15.09.2014 по делу N А03-24961/2013 (судья А.С. Гуляев)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КОНСОЛИТ" (ОГРН 1082221004030, ИНН 2221133901, 656037, г. Барнаул, пр-кт. Калинина, 57)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" (ОГРН 1102208000861, ИНН 2277012031, 630112, г. Новосибирск, ул. Писарева, 102-503)

о взыскании 1 737 660 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОНСОЛИТ" (далее - ООО "КОНСОЛИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" (далее - ООО "ТКА", ответчик) о взыскании 1 440 000 рублей задолженности по договору поставки от 10.05.2011 N 10/05 и 297 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 23.12.2013.

Решением от 15.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции, рассмотреть дело по существу и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает, что договор поставки от 10.05.2011 N 10/05 подписан Козициным Ю.В., однако подтверждения полномочий данного лица на заключение сделок истец не представил.

Ссылается на то, что в момент заключения спорного договора директором ответчика являлась Титкова С.И., из пояснений которой следует, что доверенность Козицину Ю.В. на осуществление полномочий от имени ответчика не выдавалась. Данное обстоятельство также подтверждается показаниями Козицина Ю.В., допрошенного в судебном заседании. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что претензия истцом направлена не директору ответчика, получена неуполномоченным лицом.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу от истца к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Алтайского края в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.05.2011 между ООО "КОНСОЛИТ" (поставщик) и ООО "ТКА" (покупатель) заключен договор поставки N 10/05, по условиям которого продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора семена гороха сорт "Фокор" в количестве 160 тонн, отвечающие показателям безопасности и качества нормативам Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 договора цена товара составляет 9 000 рублей за одну тонну товара.

Стоимость товара составляет 1 440 000 рублей (пункт 2.2 Договора)

Оплата товара осуществляется любым разрешенным способом.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями, каждая партия товара сопровождается товарно-транспортной накладной (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора поставщик обязуется полностью передать товар в срок до 30 мая 2011 года.

Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент приемки покупателем товара и подписания им товарно-транспортной накладной (пункт 3.4).

Порядок приемки товара установлен разделом 5 договора - приемка товара по количеству производится в соответствии с товарно-транспортной накладной и декларациями о соответствии.

Все споры и разногласия по договору разрешаются путем переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения споров и разногласий путем переговоров решение споров происходит согласно действующему законодательству (пункты 7.1, 7.2 договора).

Срок действия договора определен сторонами с момента его подписания и до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 9.2 договора).

Истец выполнил свои обязательства, поставив ответчику семена гороха сорт "Фокор" на общую сумму 1 440 000 рублей, в подтверждение чего представлена товарная накладная от 10.05.2011 N 48.

В связи с тем, что покупателем полученный товар не был оплачен, 13.06.2011 истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность в 7-дневный срок с момента получения претензии, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик на основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил первичные документы подтверждающие оплату задолженности, требования истца о взыскании с ответчика 1 440 000 рублей долга правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что договор поставки от 10.05.2011 N 10/05 подписан Козициным Ю.В., однако документального подтверждения полномочий данного лица истец не представил.

Между тем в материалах дела имеется доверенность от 08.05.2011, выданная директором ООО "ТКА" Титковой С.И. Козицину Юрию Витальевичу сроком на три года с правом заключения от имени ответчика договоров; представления интересов общества во всех учреждениях и организациях; ведения переговоров от имени ответчика; подписи всех документов.

В момент заключения договора директором ООО "ТКА" являлась именно Титкова С.И., что следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ.

Апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апеллянта о том, что суд первой инстанции отклонил заявление ответчика о фальсификации и пришел к выводу о поставке товара в адрес ответчика.

Как следует из материалов дела, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств (договор поставки от 10.05.2011N 10/05, товарная накладная от 10.05.2011 N 48) судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Региональный центр Оценки и Экспертизы" Удовиченко И.В.

Согласно заключению эксперта от 04.08.2014 N 61-14-08-03 подписи от имени Козицина Ю.В. на договоре поставки от 10.05.2011 N 10/05 и на товарной накладной от 10.05.2011 N 48 в графах "груз принял", "груз получил" выполнены Козициным Ю.В.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Козицин Ю.В. отрицал факт подписания договора поставки от 10.05.2011 N 10/05 и товарной накладной от 10.05.2011 N 48.

Оценив критически показания свидетеля, суд исходил из данных, установленных почерковедческой экспертизой, подтвердившей принадлежность Козицину Ю.В. подписей в договоре поставки от 10.05.2011 N 10/05 и в товарной накладной от 10.05.2011 N 48.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом было проверено заявление ответчика о фальсификации доказательств и правомерно отклонено как необоснованное.

Ссылка подателя жалобы на факт направления истцом претензии не директору ответчика и получения ее неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Как следует из содержания претензии, она была передана представителю ответчика.

Кроме того, договором поставки от 10.05.2011 N 10/05 претензионный порядок не предусмотрен, следовательно, ее направление не является обязательным.

Из представленного истцом расчета следует, что истец просил взыскать 297 660 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.06.2011 по 23.12.2013.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из подтверждения материалами дела факта просрочки исполнения обязательств по договору купли-продажи, заявленных исковых требований в части взыскания за нарушение сроков оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом абзаца 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проверив примененную истцом в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8, 25%, расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, суд первой инстанции признал неверным, но поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, а исчисленный истцом размер процентов не нарушает права ответчика, обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 15 сентября 2014 года по делу N А03-24961/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТальКомАгро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин