Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 06АП-6750/14

г. Хабаровск

15 января 2015 г.

А04-5980/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Мартюшова И.С., представитель по доверенности от 21.05.2014;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВМ - Благовещенск": Мотрук Р.Б., представитель по доверенности от 23.09.2014 N 27;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.10.2014

по делу N А04-5980/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Дорощенко Г.А.

по иску открытого акционерного общества "Российские Железные Дороги"

к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ - Благовещенск"

о взыскании 391 980 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295 ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "ДВМ-Благовещенск" (ОГРН 1112801011080 ИНН 2801167140, далее - ООО "ДВМ-Благовещенск") о взыскании штрафа в размере 391 890 руб. в порядке статьи 98 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ) за искажение в транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 639820 сведений о массе груза (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 22.10.2014 уточненный иск удовлетворен со снижением размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) до 150 000 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в отношении уменьшения штрафа, ОАО "РЖД" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав сумму неустойки в полном размере.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в жалобе, поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании по заявленной позиции возражал, основываясь на представленных в отзыве мотивах, просил в удовлетворении жалобы отказать, оспариваемое решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

21.12.2013 ООО "ДВМ-Благовещенск" со станции Бамовская Забайкальской железной дороги до станции назначения Комсомольск-на-Амуре Дальневосточной железной дороги был отправлен в вагоне N 53562286 груз "лом черных металлов, не поименованный в алфавите" по транспортной железнодорожной накладной ЭЕ 639820.

Вес груза указан в накладной в размере 59 000 кг, определен грузоотправителем крановыми весами.

23.12.2013 на станции Сковородино Забайкальской железной дороги перевозчиком было выполнено контрольное взвешивание вагона N 53562286 на вагонных весах марки Веста-СД в движении.

В накладной ЭЕ 639820 грузоотправителем указаны: вес брутто 83 000 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 59 000 кг.

В результате взвешивания оказалось: вес брутто 87 150 кг., тара 24 000 кг., вес нетто 63 150 кг.

Предельно допустимое расхождение определения массы груза нетто согласно Рекомендациям МИ 3115-2008 "Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем" составило 3.11, то есть 1835 кг.

Согласно МИ 3115-2008 излишек массы против сведений, указанных в перевозочном документе составляет 2 315 кг.

По факту обнаружения недостоверности сведений о массе груза оформлен коммерческий акт от 22.12.2013 N ЗБК 1309886/610, в котором зафиксированы данные о несоответствии веса груза. Также составлен акт общей формы от 22.12.2013 N 8/388.

Перевозчиком определен штраф за превышение грузоподъемности вагона на основании статьи 98 УЖТ РФ в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы груза от станции Бамовская ЗБК ж.д. до станции Комсомольск-на-Амуре ДВС ж.д. в сумме 391 890 руб. (78 378 руб. (тариф провозной платы за перевозку груза) * 5).

Неоплата ООО "ДВМ-Благовещенск" начисленного перевозчиком штрафа послужила основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о его обоснованности представленными доказательствами. При этом суд, по ходатайству ответчика снизил размер пени по договору до 150 000 руб., на основании статьи 333 ГК РФ, посчитав ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы истца в силу следующего.

В силу положений статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 332 кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со статьей 98 УЖТ РФ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности неустойки согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

Из изложенного усматривается, что явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, в пункте 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 указано, что судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации). Аналогичная правовая позиция содержится и в пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

В рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, ответчик ссылался несоразмерность суммы убытков с суммой штрафа, поскольку перегруз вагона являлся незначительным и ущерб железнодорожному полотну причинить не мог.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, в том числе: значительное превышение размера штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о массе груза над размером снижения стоимости перевозки груза вследствие искажения данных сведений, отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность перевозок и эксплуатации железнодорожного транспорта, по причине данного искажения, а также исходя из необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства и, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения неустойки до 150 000 руб. как справедливой, достаточной и соразмерной суммы, как компенсирующей допущенное ответчиком нарушение, так и имеющий превентивный характер, предупреждающий подобные нарушения.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "РЖД" о том, что статьей 98 УЖТ РФ установлен обоснованный размер штрафа, стимулирующий дисциплину и ответственность участников перевозочного процесса, не может быть принят апелляционной коллегией, поскольку указанные аргументы не опровергают выводы суда относительно несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом ссылка истца на то, что установление штрафов имеет своей целью предупреждение правонарушений со стороны грузоотправителей, не исключает возможности реализации предоставленного суду законодателем права применения положений статьи 333 ГК РФ, в том числе и в отношении законной неустойки, с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора, по существу чего возражает истец.

В силу изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции, изложенных в оспариваемом решении. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а решение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2014 по делу N А04-5980/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц