Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-53138/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-44967/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А.Фемченковой, рассмотрев апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" сентября 2014 г.

по делу N А40-44967/14

по иску открытого акционерного общества "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1057746557329, 117312 г МОСКВА ул. Вавилова д. 9) к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, 119160 г Москва ул. Знаменка д. 19)

о взыскании 164 764 руб. 62 коп.

при участии в судебном заседании:

от ответчика Щербинина Ю.Ю.(по доверенности 12.01.15 )

в судебное заседание не явились: представитель истца-извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности в размере 153 641 руб. 28 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 123 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии в установленные договором сроки и порядке.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на не применение закона, подлежащего применению - абз.11 п.2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию, полагает, что сбытовая надбавка истца при расчетах по договору энергоснабжения применению не подлежит.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

По правилам статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как видно из материалов дела, 16.09.2011 г. между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 58584768, по условиям которого МЭС обязалась поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора). Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу (адрес поставки): город Москва, Краснокурсантский 1-й пр.1/4 (пункт 1.2 договора).

В феврале, апреле, мае 2013 года истец поставил ответчику электрическую энергию и оказал услуг по ее передаче на сумму 381 793,42 руб., что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии, при этом акты за февраль и апрель месяцы не подписаны ответчиком, за май месяц акт подписан представителем ответчика на основании доверенности N 01\10 от 26.04.13г. без замечаний и возражений. Ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 153 641 руб. 28 коп.

Доказательств оплаты долга в полном объеме ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной истцом электрической энергии, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 153 641 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ в размере 11 123 руб. 34 коп. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Доводы ответчика о необоснованном применении истцом сбытовой надбавки, не принимаются апелляционным судом, поскольку не соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В силу абзаца 11 пункта 2 Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 г. N 1179 (далее - Правила N 1179), пункта 96 раздела V Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 г. N 442 (далее - Основные положения), обязательным условием неприменения гарантирующим поставщиком сбытовой надбавки является то, что энергопринимающие устройства потребителей Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" должны быть присоединены к электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании организациям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что точки поставки, в отношении которых истец применил сбытовую надбавку, имеют признаки, перечисленные в пункте 2 Правил N 1179 и пункте 96 Основных положений (наличие технологического присоединения к электрическим сетям, находящимся в ведении Министерства обороны Российской Федерации), в связи с чем истец правомерно применил при расчете стоимости электрической энергии сбытовую надбавку.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" сентября 2014 г. по делу N А40-44967/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев