Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-56908/14

г. Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-143691/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей: Мухина С.М., Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОООГ "ЭНБИЭМ-СтройИнтер"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-143691/14, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи: 151-1162)

по иску ОООГ "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" (ОГРН 1087746228657, 123056, Москва, пер. Электрический, д. 12, пом. 2, комн. 6)

к ООО "Охотская Строительная Компания" (ОГРН 1032311676803, 121059, Москва ул. Бережковская, д. 20/2, офис 705)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца:	Боданов П.В. по доверенности от 01.09.2014; Олзоева С.И. по доверенности от 29.08.2014;
от ответчика:	Романова А.И. по доверенности 02.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" с иском к ООО "Охотская Строительная Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 647 800 руб.

Определением суда от 28.10.2014 иск ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" к ООО "Охотская Строительная Компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 647 800 руб. оставлен без рассмотрения. При этом суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

С определением суда не согласился истец - ООО "ЭНБИЭМ-СтройИнтер" и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что истцом и ответчиком подписаны соглашения от 31.07.2014 г. о досрочном расторжении договоров подряда N 1510 от 15.10.2013 г. и N 133 от 13.03.2014 г.

Ответчик возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает, что обстоятельства, на которые ссылается истец возникают из спорных правоотношений сторон в рамках договоров подряда.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела требование заявлено о взыскании неосновательного обогащения.

Вместе с тем из искового заявления следует, что оплата денежных средств производилась по договорам подряда 1510 от 15.10.2013 г. и N 133 от 13.03.2014 г. и в связи с расторжением договоров подряда у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных денежных средств.

Согласно п.п.17.1., 17.2. договоров подряда, все споры, разногласия и претензии которые могут возникнуть в связи с исполнением, расторжением или признанием недействительным Договора, Стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае не достижения согласия в течение одного месяца с начала переговоров спор передается заинтересованной стороной на разрешение в Арбитражный суд г. Москвы. При ведении сторонами претензионной работы срок рассмотрения претензии и предоставления ответа на нее определяется сторонами в 30 календарных дней с момента получения претензии.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом не представлено.

Доводы истца о расторжении договоров подряда не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку из искового заявления следует, что истцом ответчику перечислены денежные средства именно по договорам подряда, условиями которых предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, принимая во внимание, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения.

С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-143691/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Т.Т. Маркова С.М. Мухин