Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 01АП-8355/14

г. Владимир

15 января 2015 г.

Дело N А43-23223/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лызловой Д.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по делу N А43-23223/2014, принятое судьей Логуновой Н.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (ОГРН 1101690010597, ИНН 1661025060), к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) в лице Поволжского филиала, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Шайхутдинова Марата Мансуровича, о взыскании 22 263 руб. 20 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" (далее - ООО "ЮрУчет") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (далее - ЗАО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК") о взыскании 22 263 руб. 20 коп., в том числе 20 671 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного банком страхового взноса на личное страхование, 1591 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25 000 руб. услуги представителя и почтовые расходы на отправку корреспонденции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Шайхутдинов Марат Мансурович.

Решением от 11.11.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ЮрУчет" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих возражений, заявитель указал на то, что суд не дал правовую оценку обстоятельству, при котором клиент, выбравший в первоначальном заявлении-анкете на кредит в качестве страховщика по договору страхования жизни - ООО "СК "Райффайзен Лайф" оказался застрахованным в ЗАО "Страховая компания "АЛИКО". При этом, заемщик не давал согласие на страхование жизни в ЗАО "Страховая компания "АЛИКО".

С точки зрения истца, банк не предоставляет потребителю право отказаться от заключения договора страхования, а включает условие о страховании жизни, как обязательное.

Также указал на ограничение банком права клиента на выбор условий договора страхования жизни, поскольку банком не предоставляется выбор страховой компании.

Кроме того заявитель отметил, что платежное поручение на оплату страховой премии было предоставлено заемщику в день подписания кредитного договора, то есть до выдачи кредита, в связи с чем полагает, что банк поставил в зависимость выдачу кредита от оплаты страховой премии.

Вместе с тем, списание денежных средств со ссудного счета заемщика производилось в первую очередь по страховой премии по договору страхования жизни, и только после этого в оплату автомобиля, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права отказаться от такого страхования без последствий невыдачи кредита.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2013 между гр. Шайхутдиновым Маратом Мансуровичем (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (Банк) заключен кредитный договор N CL-2013-995673 на сумму 459 367 руб. на приобретение транспортного средства сроком на 36 месяцев.

Согласно п. 6.3 заявления на получения кредита в банке на приобретения транспортного средства кредит предоставляется, в том числе и на оплату страховой премии.

Пунктом 10.2.1 заявления установлен размер страховой премии по личному страхованию, который составляет 20 671,49 рубль.

19.09.2013 данная страховая премия была списана со счета заемщика.

На основании договора уступки прав N 179 от 17.12.2013 гр. Шайхутдинов М.М. передал права требования по взысканию незаконно удержанного страхового взноса по кредитному договору N CL-2013-995673 от 18.09.2013, на сумму 20 671,49 рубль - ООО "Юручет".

Полагая, что возложение обязанности на заемщика по оплате страхового взноса на личное страхование является незаконным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия на стороне ответчика неосновательного обогащения и недоказанности истцом факта незаконного приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установлено. Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заемщика.

Как следует из п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13 сентября 2011 года N 146, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без названного условия.

Аналогичная позиция нашла отражение и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года (пункты 4, 4.1, 4.2). Верховный Суд РФ пришел к выводу о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Однако подобные условия кредитных договоров признаются Верховным Судом РФ соответствующими закону только в том случае, если доказана добровольность выбора заемщиком-гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства. Добровольность выбора считается доказанной, если заемщик имел возможность получить кредит и в отсутствие договора страхования.

Как верно указано судом первой инстанции, Шайхутдинов Марат Мансурович, заключая соответствующий договор страхования, выгодоприобретателем в котором установлен Банк, действовал добровольно, решение Банка о выдаче кредита не зависело от согласия Заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Из заявления-анкеты на кредит следует, что для покупки транспортного средства от 15.09.2013 на стр. 1 в соответствующей графе "Оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья за счет кредита" Заемщик выбрал вариант "да". При этом, в данном Заявлении содержится однозначное указание: "Самостоятельно выбрав выше пункт "Да" и добровольно подписав настоящее Заявление-анкету, я выражаю свое добровольное волеизъявление и согласие заключить договор страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов на приобретение транспортных средств ЗАО "Райффайзенбанк". Мне разъяснено, что заключение договора страхования жизни не является обязательным для получения кредита. Заключение или незаключение договора страхования жизни не влияет на принятие Банком решения о выдаче кредита. Я по своему желанию могу не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору". На каждой странице вышеупомянутого заявления-анкеты содержится собственноручная подпись заемщика.

В пункте 1.8.1 Заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение Транспортного средства от 18.09.2013 года отражено, что платежи и размеры платежей, включенных в расчет полной стоимости кредита, включают в себя, в том числе, суммы страховой премии по договору (полису) личного страхования рисков смерти, постоянной полной утраты трудоспособности заемщика на срок кредита, заключенному Заемщиком с АЛИКО_СL PPI по собственному усмотрению (до момента заключения Кредитного договора). Такой договор страхования действительно был заключен между Заемщиком и Закрытым акционерным обществом "Страховая компания АЛИКО" 18 сентября 2013 года, что подтверждается Страховым сертификатом N 995673-223-V42842-13-RZB-L, подписанным Заемщиком и представителем ЗАО "Страховая компания АЛИКО". Подписывая упомянутый сертификат, Страхователь подтвердил, что он согласен с назначением выгодоприобретателями лиц, указанных выше в Страховом Сертификате (таким выгодоприобретателем назначен Банк- до полного исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору. После полного исполнения таких обязательств выгодоприобретателем является Заемщик).

При этом, заемщик (согласно Полисным условиям страхования, являющимся неотъемлемой частью договора страхования) в любой момент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор Страхования, направив соответствующее уведомление Страховщику с указанием даты досрочного расторжения Договора Страхования (п. 9.2.2 Полисных условий страхования).

В пункте 6.3 "Цель Кредита" Заявления на получение кредита в ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение Транспортного средства от 18.09.2013 года Заемщик из двух вариантов ("да" или "нет") выбрал вариант "да", который предусматривает, что Кредит направляется, в том числе, на оплату страховой премии по договору страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов ЗАО "Райффайзенбанк" на приобретение транспортных средств. В примечании к пункту 6.3 указано, что цель Кредита является добровольной и выбирается заемщиком самостоятельно по собственному желанию и усмотрению. Также, в упомянутом примечании к п. 6.3 предусмотрено, что "Заемщик заключает Договор страхования жизни по своему добровольному волеизъявлению и согласию. Заемщику разъяснено, что заключение Договора страхования жизни не является обязательным для получения Кредита. Заключение или незаключение Договора страхования жизни не влияет на принятие Банком решения о выдаче Кредита. Заемщик по своему желанию может не страховаться или застраховаться в любых страховых организациях по своему выбору".

В Правилах предоставления ЗАО "Райффайзенбанк" кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства, применяемых с 19.03.2013 отсутствует положение о том, что решение Банка о предоставлении кредита зависит от согласия клиента на страхование жизни и здоровья, обязательному страхованию подлежит лишь предмет залога (в данном случае автомобиль). Экземпляр данных Правил был получен заемщиком, что подтверждается его подписью, содержащейся на каждой странице упомянутых Правил.

Заемщик самостоятельно оплатил страховую премию Закрытому акционерному обществу "Страховая компания АЛИКО", что подтверждается его подписью в платежном поручении N 3 от 18.09.2013. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что заемщик добровольно заключил соответствующий договор страхования и был полностью согласен с условиями страхования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик самостоятельно и добровольно принял для себя решение о заключении договора страхования с ЗАО "Страховая компания АЛИКО", Банк не обуславливал предоставление кредита заемщику обязательным заключением договора страхования, поэтому нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" в действиях Банка при заключении кредитного договора с заемщиком отсутствует.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных исковых требований.

Таким образом, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Определением суда от 03.12.2014 заявителю жалобы в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до принятия постановления по делу.

На основании изложенного заявитель обязан уплатить в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2014 по делу N А43-23223/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮрУчет" государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Богунова