Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 06АП-7404/14 (ключевые темы: упрощенное производство - отдельное процессуальное действие - надлежащее извещение - восстановление пропущенного срока - участники арбитражного процесса)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 06АП-7404/14

г. Хабаровск

15 января 2015 г.

А37-1168/2014

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курмачева Романа Михайловича

на решение от 15.08.2014

по делу N А37-1168/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Магаданской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Курмачев Роман Михайлович обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Магаданской области от 15.08.2014 по делу N А37-1168/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым с индивидуального предпринимателя взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 11 533 руб. 75 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно общим правилам исчисления процессуальных сроков (статей 113, 114 АПК РФ) течение срока на подачу апелляционной жалобы начинается на следующий день после вынесения судебного акта и истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

В силу частей 4, 5 статьи 114 АПК РФ в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Судом установлено, что обжалуемый судебный акт принят в полном объеме 15.08.2014. Следовательно, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня, следующего за днем изготовления решения (с учетом двух выходных дней), то есть с 18.08.2014 и заканчивается 29.08.2014.

В нарушение установленного срока апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 23.12.2014, что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Магаданской области на первом листе апелляционной жалобы, то есть после более чем трех месяцев по истечении срока для ее подачи.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В качестве обоснования причин пропуска срока на обжалование решения от 15.08.2014 заявитель апелляционной жалобы указал на то, что не был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, каких-либо судебных извещений не получал, о вынесенном судебном акте узнал из информации, размещенной на сайте арбитражного суда.

Между тем, по поводу указанных заявителем обстоятельств, необходимо отметить следующее.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что вся судебная корреспонденция по настоящему делу была направлена адресату Курмачеву Роману Михайловичу по его адресу: 685000, г. Магадан, ул. Полярная, д. 7, кв. 34, однако за получением поступившей корреспонденции он не явился.

В этой связи ответчик считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеется отзыв ответчика на исковое заявление от 23.07.2014, а также ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 23.07.2014, что также свидетельствует о том, что индивидуальный предприниматель знал о наличии искового производства по рассматриваемому спору и в его ходе реализовывал свои процессуальные права.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о надлежащем извещении заявителя о начавшемся судебном процессе по настоящему делу, в связи с чем, не усматривает наличие причин объективно препятствовавших ему своевременно подать жалобу.

Таким образом, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу положений главы 24 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, поступившая в суд первой инстанции апелляционная жалоба на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, направляется в суд апелляционной инстанции электронным сопроводительным письмом, содержащим электронные образы апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" (далее - Порядок подачи документов в электронном виде) в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, поступившие в суд апелляционной инстанции посредством электронного документооборота апелляционная жалоба и приложенные к ней документы возврату заявителю не подлежат.

При подаче апелляционной жалобы индивидуальный предприниматель Курмачев Р.М. уплатил государственную пошлину в сумме 5 766 руб. 88 коп., перечисленную по чеку-ордеру от 23.12.2014 операция 51, копия которой приложена к жалобе, направленной в суд апелляционной инстанции Арбитражным судом Магаданской области в электронном виде через корпоративные средства связи.

В соответствии с пунктом 2 параграфа 2 раздела I Порядка подачи документов в электронном виде, в случае, когда апелляционная жалоба, поданная в электронном виде, подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при ее подаче, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату.

Поскольку суд Шестой арбитражный апелляционный суд не располагает оригиналом указанного платежного документа, вопрос о возврате суммы государственной пошлины в настоящем случае не может быть разрешен по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Курмачева Романа Михайловича о восстановлении процессуального срока на обжалование судебного акта.

2. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

3. Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Судья

А.И. Михайлова