Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-18508/14

г. Самара

14 января 2015 г.

Дело N А65-22213/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

Шакиров Ренат Аслахович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Шакирова Р.А., Ханнанова М.А.,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22213/2013 (судья Л.М. Мингазов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нур", (ОГРН 1061689023439, ИНН 1645021220),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 апреля 2014 общество с ограниченной ответственностью "Нур" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Шакирова Рената Аслаховича о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нур" в размере 3 188 370 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Шакиров Р.А., Ханнанов М.А. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Шакиров Ренат Аслахович поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22213/2013 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции установил, что Шакиров Р.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований должника в размере 3 188 370 руб.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает на то, что 28.04.2011 между Ханнановым М.А., Ханнановым Р.А. (доверители) и Шакировым Р.А. (поверенным) заключен договор поручения, по условиям которого доверители поручили поверенному за вознаграждение совершить от имени и за счет доверителей следующие действия: сдать в аренду, продать автомашину КАМАЗ-541150, (2000 года выпуска) и полуприцеп-фургон (1996 года выпуска), представлять интересы доверителей в судебных органах, а также в органах осуществляющих государственную регистрацию прав на транспортные средства.

03.05.2011 между Шакировым Р.А. (продавец) и ООО "Нур" (покупателем) заключен договор купли - продажи автомобиля КАМАЗ-541150, 2000 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Ханнанову М.А., и полуприцеп-фургон (1996 года выпуска) принадлежащего на праве собственности Ханнанову Р.А.

Согласно акту приема передачи от 03.05.2014 имущество передано покупателю, а по акту - приема передачи от 17.10.2013 имущество возвращено продавцу в связи с неисполнением покупателем обязательств по оплате.

Шакиров Р.И. указывает на то, что за период пользования автомобилем образовалась задолженность за аренду автомобиля в течении 29,5 месяцев (100 000*29,5 =2 950 000 руб.), а также имелись расходы по оплате транспортного налога на общую сумму 61 888 руб. и ремонта полуприцепа-фургона в размере 176 482 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Настоящее требование предъявлено Шакировым Р.А. от своего имени, в порядке предусмотренном статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве).

Исходя из положений статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно указал на то, что требование о включении в реестр могло быть предъявлено только от имени Ханнанова М.А., Ханнанова Р.А. с соблюдением порядка оформления представительства в арбитражном процессе, установленного статьями 61, 223 АПК РФ и 36 Закона О банкротстве.

Установив, что требование заявлено ненадлежащим лицом по смыслу положений статей 100, 126 Закона о банкротстве, что исключает возможность его удовлетворения, вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для его удовлетворения по существу, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Требование заявителя в части расходов на восстановительный ремонт полуприцепа- фургона в размере 176 482 руб. основано на: копии товарного чека N 16 от 14.10.2013 на сумму 176 482 руб., справки без даты, без номера выданной ИП А.В. Луневым, согласно которой 14.10.2013 Шакировым Р.А., приобретены запасные части на сумму 176 482 руб.

Оценив эти доказательства в соответствии с положениями статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что заявитель не доказал факт несения расходов на ремонт полуприцепа-фургона (1996 года выпуска) и отказал в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Податель апелляционной жалобы не представляет по делу новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 ноября 2014 года об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-22213/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд